Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А75-2189/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                                        Дело №   А75-2189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3567/2009) закрытого акционерного общества «Универсалстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2009 по делу № А75-2189/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» о взыскании 391667руб. 52коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Универсалстрой» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (далее – ЗАО «Универсалстрой») о взыскании 263024руб. 15коп. долга по оплате выполненных работ и 58082руб. 18коп. неустойки по договору субподряда № 215 от 02.06.2008, а также 20909руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 311492руб. 24коп., неустойки до 59265руб. 70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 23327руб. 97коп. Впоследствии истец отказался от требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ (ходатайства от 20.03.2009 № 14, от 26.03.2009 № 21, от 15.04.2009 № 31).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2009 по делу № А75-2189/2009 исковые требования ООО «Сигнал» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 311492руб. 24коп. задолженности, 15000руб. неустойки, 8340руб. 31коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 574руб. 84коп.

В описательной части решения от 16.04.2009 суд первой инстанции указал, что отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по данному требованию прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Универсалстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюдено предусмотренное договором условие для осуществления оплаты работ – не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сигнал» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «Сигнал» посредством факсимильной связи направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд ходатайство исх. № 53 от 16.07.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 02.06.2008 № 215 ЗАО «Универсал» (генподрядчик) поручило, а ООО «Сигнал» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами в соответствии с заданием генподрядчика работ по внутренним и наружным сетям связи (телефонизации), монтажу систем коллективного телевидения, монтажу замочно- переговорных устройств (домофонов), монтажу пожарно-охранной сигнализации на объектах генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора виды, перечень и объем работ, подлежащих выполнению на объектах генподрячика, согласовываются сторонами дополнительно путем заключения дополнительных соглашений к договору, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

По дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2008 истец принял на себя обязательство по монтажу связи и сигнализации, пожарной сигнализации, наружных сетей связи из материалов субподрядчика на объекте: «72-квартирный жилой дом № 12 в мкр. 8 г. Лангепаса» в соответствии с условиями договора, заданиями генподрядчика, технической документацией на условиях сдачи выполненных работ генподрядчику.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 02.06.2008 № 1 с 02.06.2008 по 31.07.2008.

Стоимость работ определена пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 02.06.2008 № 1 в сумме 1092511руб. с НДС.

Предусмотренная соглашением стоимость работ является ориентировочной и может изменяться при изменении объемов работ, а также при внесении генподрядчиком изменений в договор, техническую документацию, технические задания (пункт 3.2. дополнительного соглашения от 02.06.2008 № 1).

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на объекте: 72-квартирный жилой дом № 12 в мкр. 8 г. Лангепаса по дополнительному соглашению от 02.06.2008 № 1 к договору от 02.06.2008 № 215 за август 2008 года № 1 и № 2 на сумму 592657руб.

Названные акты о приемке выполненных работ, а также справка № 2 от 31.08.2008 о стоимости выполненных работ за август 2008 года подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена ответчиком надлежащим образом.

С учетом частичной оплаты выполненных работ и причитающихся ответчику процентов за услуги генподряда (пункт 3.4. дополнительного соглашения от 02.06.2008 № 1)  задолженность ответчика составила 311492руб. 24коп.

По правилам статей 711, 746 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 311492руб. 4коп. удовлетворено судом перовой инстанции правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредоставлением истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пунктом 2.4. договора субподряда от 02.06.2008 № 215 предусмотрено предоставление субподрядчиком генподрядчику оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Из письма ООО «Сигнал» от 29.12.2008 № 100 следует, что исполнительная документация по объекту: 72-квартирный жилой дом № 12 в мкр. 8 г. Лангепаса передана ЗАО «Универсалстрой» (вх. № 479 от 30.12.2008).

Замечаний к полученной исполнительной документации ответчиком не было заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные истцом работы приняты ответчиком; объект, на котором истцом выполнялись работы по договору субподряда от 02.06.2008 № 215, принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах указание в содержании исполнительной документации на 8 этажный 2-секционный 72-квартирный жилой дом № 12 в мкр. 8 г. Лангепас (телефонизация, телевидение) в качестве генподрядчика ЗАО «Жилстрой» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.3. договора субподряда от 02.06.2008 № 215 за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости таких работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2008 по 16.04.2009 в размере 59265руб. 70коп. (л.д. 75-76).

Как правильно установлено судом первой инстанции при проверке расчета истца, последний произведен без учета требований пункта 2.5. договора, согласно которому платежи по договору осуществляются в срок 30 банковских дней от даты подписания документов, предусмотренных пунктом 2.4. договора (актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, счетов и счетов-фактур, предоставления исполнительной документации).

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 15000руб.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции не установил размер неустойки, обоснованно предъявленной ко взысканию истцом.

С учетом фактических обстоятельств дела (даты передачи ответчику исполнительной документации) и условий договора субподряда от 02.06.2008 № 215 о порядке оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции применительно к расчету истца считает, что ООО «Сигнал» обоснованно заявило о взыскании неустойки за период с 20.02.2009 по 16.04.2009 в размере 17443руб. 56коп. (311492руб. 24коп. х 0,1% х 56).

Принимая во внимание размер основного долга ответчика, период просрочки исполнения обязательства, а также высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает обоснованным применение правил статьи 333 ГК РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 15000руб.

Государственная пошлина по иску подлежала распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Согласно названным разъяснениям при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку окончательно сформулированные истцом требования в сумме 370757руб. 94коп., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 8915руб. 15коп., признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в сумме 328935руб. 80коп., ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7909руб. 50коп. (328935руб. 80коп. х 8915руб. 15коп. : 370757руб. 94коп.).

В связи с увеличением исковых требований до 370757руб. 94коп. государственная пошлина по иску подлежит доплате истцом в доход федерального бюджета в сумме 574руб. 84коп.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23327руб. 97коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии со статьей 151 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2009 по делу № А75-2189/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Производство по делу № А75-2189/2009 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23327руб. 97коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 326492руб. 24коп., из которых: 311492руб. 24коп. – задолженность и 15000руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7909руб. 50коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 574руб. 84коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу закрытого акционерного общества «Универсалстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 112руб. 80коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина