Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А75-4117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                                        Дело №   А75-4117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3524/2009) общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2009 по делу № А75-4117/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» о взыскании 17248 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» о взыскании 17248руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статьи 15, 965, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2008 по делу № А75-4117/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 указанный судебный акт отменен в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2009 по делу № А75-4117/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 17248руб.  в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 689руб. 92коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом и обязанность по возмещению вреда лежит на истце.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2006 в 13 час. 30 мин. на ул. Мира, 31 г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер Т 834 КУ 86, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алюмопласт», под управлением Газизова Тимура Талгатовича и транспортным средством Рено LOGAN SR, государственный регистрационный номер О 801 ОХ 86, принадлежащего Тынниковой Ирине Владимировне, под управлением Тынникова Владимира Ивановича.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено LOGAN SR, государственный регистрационный номер О 801 ОХ 86, получило механические повреждения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2006 Газизов Тимур Талгатович признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поскольку, управляя транспортным средством, при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованное транспортного средства Рено LOGAN SR, государственный регистрационный номер О 801 ОХ 86.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено LOGAN SR, государственный регистрационный номер О 801 ОХ 86,  принадлежащий Тынниковой Ирине Владимировне, был застрахован закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (страховщиком) по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2/10/6031/861 от 14.06.2006 (л.д. 9). В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Тынников Владимир Иванович.

Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства «Союз содействия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 17248руб. (л.д. 16 - 23).

Осуществление истцом выплаты страхового возмещения в размере 17248руб. подтверждается платежными поручениям от 23.01.2007 № 129, от 19.12.2006 № 3139, счетом от 29.11.2006 № 246, страховым актом от 22.01.2007 № 876, справкой на выплату страховой суммы (возмещения) № 876, заявлением о порядке производства страхового возмещения от 21.11.2006, договором о предоставлении услуг по восстановительному ремонту автомобилей от 01.01.2005 № 1, договором купли-продажи от 21.03.2003 № 1/065 (л.д.24, 25, 29, 52, 53, 56 - 59).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в порядке суброгации к истцу перешло возникшее у потерпевшего в результате причинения вреда его имуществу право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина Газизова Тимура Талгатовича (работника общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт») в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2006 (л.д. 14).

Возражений относительно размера ущерба, предъявленного к возмещению, ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер Т 834 КУ 86, (общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт») на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (страховой полис ААА № 0272800207).

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на истце.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из постановления об административном правонарушении от 13.12.2006, Газизов Тимур Талгатович, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер Т 834 КУ 86, допустив столкновение с автомобилем Рено LOGAN SR, государственный регистрационный номер О 801 ОХ 86, оставил место происшествия.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Газизову Тимуру Талгатовичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 МРОТ.

В связи с наличием оснований для возложения ответственности за причиненный вред в порядке регресса на общество с ограниченной ответственностью «Алюмопласт», суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по возмещению вреда не может считаться прекратившимся совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2009 по делу № А75-4117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина