Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А75-5057/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2008 года

                                                       Дело №   А75-5057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченычевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2008) общества с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 по делу № А75-5057/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой», при участии третьего лица – Администрации муниципального образования город Мегион, о взыскании 2 137 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Югра Инвестстрой» – представитель Сулейманова Р.Р. (паспорт 6701 512334 от 25.01.2002,  доверенность  от 30.11.2007 сроком действия по 31.12.2008);

от ООО «Велес плюс» –  представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования город Мегион  – представитель не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес плюс» (далее – ООО «Велес плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Инвестстрой» (далее – ООО «Югра Инвестстрой», ответчик) о взыскании 2 317 500 руб.

В заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 106 875 руб.  В порядке ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции ходатайство истца принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 по делу № А75-5057/2007 с ООО «Югра Инвестстрой» в пользу ООО «Велес плюс» взыскано: задолженность в сумме 2 317 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 187 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принятое решение мотивировано судом первой инстанции прекращением предварительного договора № 25/06 от 24.10.2006 с 01.07.2007 и неисполнением ответчиком установленной договором обязанности по возврату полученных денежных средств.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Югра Инвестстрой» в апелляционной жалобе просило решение суда от 08.11.2007 по делу № А75-5057/2007 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предварительный договор не заключен, поскольку между сторонами не соблюдены существенные условия договора долевого участия в строительстве. Податель жалобы считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не заявлялись требования в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик также указал, что денежные средства, полученные от истца, являлись вкладом ООО «Югра Инвестстрой» по договору простого товарищества от 20.06.2006 № 04-80-06, сторонами которого являлись ООО «Югра Инвестстрой» и Администрация муниципального образования город Мегион, в связи с чем Администрация муниципального образования город Мегион должна отвечать по предъявленному требованию солидарно с ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.11.2007 (после перерыва).

Представители ООО «Велес плюс» и Администрации муниципального образования город Мегион, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ООО «Югра Инвестстрой» в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между ООО «Югра Инвестстрой» (застройщиком-инвестором) и ООО «Велес плюс» (соинвестором) заключен  предварительный договор № 25/06, согласно тексту которого стороны обязались в срок до 01.07.2007 заключить договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, общей площадью 100 кв.м., расположенного на 4 этаже торгово-развлекательного центра по ул. Ленина в XI микрорайоне города Мегиона (п. 1.).

По условиям предварительного договора соинвестор в срок не позднее семи рабочих дней со дня его подписания должен был выдать застройщику-инвестору в счет причитающихся платежей по основному договору гарантированный платеж в сумме 1 350 000 руб., а также уплатить остальную сумму (3 150 000 руб.) в сроки, указанные в приложении № 1 к предварительному договору (п. 5).

В обязанности заказчика-застройщика входило получение в срок до 01.07.2007 необходимой исходно-разрешительной документации на объект и подготовка пакета документов для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в соответствии с действующим законодательством (п. 7).

Согласно п. 8 предварительного договора в том случае, если договор долевого участия в строительстве не будет заключен до 01.07.2007, обязательства сторон по предварительному договору прекращаются в полном объеме, а предварительный договор признается расторгнутым. При этом застройщик-инвестор возвращает соинвестору выплаченный гарантированный платеж в течение одного месяца после 01.07.2007. Стороны в этом случае отказываются от каких-либо требований и претензий друг к другу на будущее время, вытекающих из настоящего предварительного договора.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение предварительного договора № 25/06 от 24.10.2006 истец перечислил ответчику гарантированный платеж в размере 1 350 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2006 № 307 и инвестиционные платежи по платежным поручениям от 30.11.2006 № 330 в сумме 393 750 руб., от 23.01.2007 № 16 в сумме 393 750 руб., а всего истцом перечислено ответчику 2 137 500 руб.

Между тем, в установленный срок (до 01.07.2007) основной договор не был заключен сторонами.

В связи с чем на основании п. 8 предварительного договора суд первой инстанции посчитал договор № 25/06 от 24.10.2006 прекращенным.

Поскольку денежные средства в сумме 2 137 500 руб., уплаченные истцом по предварительному договору, не были возвращены последним после прекращения договора в порядке и в срок, предусмотренный п. 8 предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 137 500 руб.

Как отметил суд первой инстанции, довод ответчика о незаключенности предварительного договора № 25/06 от 24.10.2006 не повлиял на обоснованность требований истца о возврате ООО «Югра Инвестстрой» 2 317 500 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1 указанного договора стороны обязуются в будущем заключить договор долевого участия в строительстве нежилого помещения.

Однако ряд положений указанного договора противоречит данному условию. Так, стороны названного договора поименованы в качестве соинвестора (истец) и застройщика-инвестора (ответчик), приложением № 1 к договору стороны определили размер и срок внесения соинвестором инвестиционных платежей. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основной целью заключения предварительного договора явилось заключение в дальнейшем договора, результатом которого явится строительство нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, на 4 этаже в «Торгово-развлекательном центре в XI микрорайоне по ул. Ленина г. Мегион». При этом истец участвовал в этом договоре путем вложения финансовых ресурсов в оговоренных размерах с целью получения прибыли, а ответчик – получением необходимой исходно-разрешительной документации на строительство.

В соответствии со ст. 1  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Проанализировав текст предварительного договора от 24.10.2006 № 25/06 и сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям предварительного договора об инвестиционной деятельности. Предварительный договор от 24.10.2006 № 25/06 содержит условия о средствах инвестирования, целях вложения, характеристике объекта инвестиционных вложений; определяет права участников инвестиционных отношений, а также их обязанности.

Пункт 1 предварительного договора позволяет индивидуализировать наименование объекта инвестиций в той степени, которая существовала на момент заключения договора и считалась сторонами достаточной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям предварительного договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало.

Ссылка подателя жалобы на кассационное определение суда от 15.11.2007 по делу № Н33\641, в котором аналогичный предварительный договор судом признан незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ названное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с иным составом лиц, участвующих в деле, другим договором и иными обстоятельствами дела.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что в силу названной нормы обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Поэтому ответчик обязан возвратить полученные от истца денежные средства в заявленном размере.

По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства, полученные от истца, являлись вкладом ООО «Югра Инвестстрой» по договору простого товарищества от 20.06.2006 № 04-80-06, сторонами которого являлись ООО «Югра Инвестстрой» и Администрация муниципального образования город Мегион, в связи с чем Администрация муниципального образования город Мегион должна отвечать по предъявленному требованию солидарно с ООО «Югра Инвестстрой».

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А75-2259/2007 удовлетворено исковое заявление Администрации города Мегиона о признании незаключенным договора простого товарищества от 20.06.2006.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2008 по делу № Ф04-1711/2008(1992-А75-9) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А75-2259/2007 оставлено без изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Югра Инвестстрой» действовало не во исполнение договора с Администрацией муниципального образования город Мегион, а в собственных интересах.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм Кодекса следует, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 01.11.2007 факсимильной связью, и телеграмме от 31.10.2007 истец просил отложить рассмотрение дела по причине отсутствия авиабилетов на авиарейсы Нижневартовск – Ханты-Мансийск.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом первой инстанции 30.10.2007 был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 01.11.2007.

Как установлено судом апелляционной инстанции, об объявлении перерыва в судебном заседании и времени его продолжения ответчик извещен, о чем имеется подпись его представителя - Сулеймановой Р.Р. в извещении.

Таким образом, о времени и месте заседания суда ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции  не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 по делу № А75-5057/2007 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 по делу № А75-5057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева