Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А70-8959/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                                                  Дело № А70-8959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2692/2009) индивидуального предпринимателя Шкуновой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2009 года по делу №  А70-8959/2008 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шкуновой Татьяны Леонидовны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах об отмене определения от 09 декабря 2008 года о назначении экспертизы и пункта 3 предписания от 09 декабря 2008г. № 116,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Шкуновой Татьяны Леонидовны – представитель не явился,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах – представитель не явился,

установил :

Индивидуальный предприниматель Шкунова Татьяна Леонидовна (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 09.12.2008 и пункта 3 предписания № 119 от 09.12.2008, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее – Территориальный отдел).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу № А70-8959/2008 заявленные индивидуальным предпринимателем Шкуновой Т.Л. требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим требованиям КоАП РФ и незаконным определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах от 09.12.2008 о назначении экспертизы в части указания в пункте 4 определения на предписание от 09.12.2008 № 116.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Шкунова Т.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить её требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что гражданин Чупин С.В. удерживает сотовый телефон «Simens» модель C75, IMEI S30880-S6973-F920-1, что препятствует проведению продавцом проверки качества товара.

По мнению индивидуального предпринимателя Шкуновой Т.Л., поскольку назначение экспертизы осуществлено в рамках КоАП РФ, то издержки по делу об административном правонарушении относятся на федеральный бюджет.

Кроме того, согласно требованиям КоАП бремя доказывания совершения административного правонарушения лежит на административном органе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Шкунова Т.Л. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство серии 72 № 000858522 от 18.05.2004) и осуществляет свою деятельность, в том числе, в магазине «Kodak» по адресу Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Ленина, 22.

21 марта 2008 года в указанной торговой точке гражданин Чупин С.В. приобрёл сотовый телефон «Siemens» модель C75, IMEI номер S30880- S6973-А920-1, что подтверждается гарантийным талоном на мобильный телефон (л.д. 37) и не отрицается заявителем.

В связи с обнаружением определенных недостатков в товаре, гражданин Чупин С.В. 30 сентября 2008 года обратился к индивидуальному предпринимателю Шкуновой Т.Л. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств в сумме 3 143 руб., уплаченных за телефон.

В ответ на данное заявление потребителя предприниматель письмом от 3 октября 2008 г. сообщил, что требование гражданина будет исполнено только после представления им документа сервисного центра о том, что покупателем не нарушены условия эксплуатации, то есть недостаток возник по вине завода-изготовителя.

Получив этот ответ, гражданин Чупин С.В. 18.11.2008 обратился с жалобой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах, как в орган, осуществляющий государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов России, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Распоряжением от 20.11.2008  № 09.3-14/788 Территориальным отделом назначено и проведено внеплановое мероприятие по надзору в магазине «Kodak», в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Шкунова Т.Л.

По результатам данной проверки определением от 09.12.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и на основании статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей» вынесено оспариваемое предписание от 09.12.2008 № 116, которым индивидуальному предпринимателю Шкуновой  Т.Л. предписано прекратить нарушения статей 18 и 22 названного закона; обеспечить соблюдение срока удовлетворения требований потребителя; в срок до 19 декабря 2008 года провести независимую экспертизу товара, копию экспертного заключения представить в Отдел.

В тот же день (09.12.2008) Территориальным отделом в рамках возбужденного административного дела принято оспариваемое заявителем определение о назначении экспертизы.

Считая, что предписание и определение нарушают пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей» и лишают индивидуального предпринимателя Шкунову Т.Л. права на проведение дополнительной проверки качества товара, заявитель обратился в суд с требованием об отмене определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 09.12.2008 и пункта 3 предписания № 119 от 09.12.2008.

Удовлетворение требований заявителя только в части признания не соответствующим требованиям КоАП РФ и незаконным определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах от 09.12.2008 о назначении экспертизы в части указания в пункте 4 определения на предписание от 09.12.2008 № 116, послужило поводом для подачи индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

По смыслу названной норма права, она подлежит применению в случаях, когда потребитель предъявил требование о замене товара.

Между тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что гражданин Чупин С.В. просил не заменить товар, а расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в данном случае и соответственно нарушены заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого предписания от 09.12.2008.

Более того, у индивидуального предпринимателя Шкуновой Т.Л. имелась реальная возможность провести проверку качества товара непосредственно после обращения гражданина Чупина С.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако Шкунова Т.Л. этой возможностью не воспользовалась.

Сложившаяся в рассматриваемом случае ситуация регулируется статьями 18 и 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку между индивидуальным предпринимателем Шкуновой Т.Л. (продавцом) и гражданином Чупиным С.В. (потребителем) возник спор о причинах возникновения недостатков товара (телефона), первая обязана провести экспертизу товара за свой счет.

Именно в связи с этим и было выдано оспариваемое предписание.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание (пункт 3) нарушает статью 1.5 КоАП РФ, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Более того, согласно требованиям КоАП РФ бремя доказывания совершения административного правонарушения лежит на административном органе.

Поскольку оспариваемое предписание не содержит каких-либо ссылок на административное дело по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и вынесено исключительно в рамках Федерального закона от 07.02.1992 № 2301-1 «О защите прав потребителей», оно не нарушает и не может нарушать статью 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований об отмене пункта 3 предписания от 09.12.2008, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Что касается требования заявителя об отмене определения от 09.12.2008 о назначении экспертизы, вынесенного Территориальным отделом, то суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с принципом всеобщности обжалования, установленным статьёй 46 Конституции Российской Федерации, судебному оспариванию подлежат любые ненормативные акты и действия (бездействие) государственных органов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, оспариваемое по данному делу определение от 09.12.2008 о назначении экспертизы является документом процедурного характера, принятым во исполнение предписания Территориального отдела от 09.12.2008 в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом законодательства о защите прав потребителей, и не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Поскольку данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, то он не подлежит обжалованию в судебном порядке самостоятельно, отдельно от ненормативного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 30.1 КоАП РФ обжалованы могут быть только постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относят к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительными определения о назначении экспертизы для разрешения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований об отмене определения от 09.12.2008 о назначении экспертизы подлежит прекращению на основании пункта 1 части