Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А70-4477/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 22 июля 2009 года                                                                          Дело № А70-4477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4107/2009) общества с ограниченной ответственностью «Джулия» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 09.06.2009 по делу № А70-4477/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джулия» в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Джулия» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Строительная компания «Прагма-Реннессанс ХХI век», некоммерческого партнерства  «Спортивный клуб «Динамо» об обязании заключения договора долевого участия в строительстве офисно-спортивного комплекса и взыскании 14390704 руб. 50 коп. неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Джулия» – не явился,

от ООО «СтройИнвест» - не явился,

от ЗАО «Строительная компания «Прагма-Реннессанс ХХI век» - не явился,

от некоммерческого партнерства  «Спортивный клуб «Динамо» - не явился,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Джулия»  (далее – ООО «Джулия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ниже – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 14 907 704 руб. 50 коп.  Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А70-4477/2009.

Определением от 12.05.2009 к участию в деле № А70-4477/2009 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная компания «Прагма-Реннессанс ХХI век» (далее – ЗАО «СК «Прагма-Реннессанс ХХI век»).

Кроме того, ООО «Джулия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ООО «СтройИнвест» заключить с ним договор участия в долевом строительстве офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, владение 13. Указанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А70-4475/2009.

Определением от 12.05.2009 по делу № А70-4475/2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СК «Прагма-Реннессанс ХХI век» и некоммерческое партнёрство спортивный клуб «Динамо» (далее – НП СК «Динамо»).

Определением от 09.06.2009 дела № А70-4475/2009 и № А70-4477/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А70-4477/2009.

09 июня 2009г. ООО «Джулия» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СтройИнвест» отчуждать возникшее из соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора право требования к НП СК «Динамо» компенсации затрат в части компенсации 14 390 704 руб. 50 коп., а также запрета НП СК «Динамо» исполнять перед ООО «СтройИнвест» или иным способом прекращать возникшее из соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного соглашения обязательство компенсации затрат в части компенсации 14 390 704 руб. 50 коп.

Определением от 09.06.2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Джулия» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер уставного капитала ООО «СтройИнвест» в размере 10 000 руб., оплаченный видеокамерой (пункт 7.2 устава), не покрывает заявленной по иску суммы (14 390 704 руб. 50 коп.), по юридическому адресу генеральный директор отсутствует и связь с ним установить не представляется возможным.

До апреля 2008г. единственной деятельностью, осуществляемой ООО «СтройИнвест», являлось инвестирование строительства офисно-спортивного комплекса по адресу: г. Москва, ул. В. Кожиной, владение 13, по инвестиционному договору № 01/18/4 от 18.01.2005, с НП СК «Динамо».

21.04.2008 ООО «СтройИнвест» и НП СК «Динамо» расторгли указанный договор. При этом они определили затраты по финансированию проекта со стороны ООО «СтройИнвест» в сумме 924 985 524 руб. 80 коп. и предусмотрели компенсацию суммы с учётом всех затрат со стороны НП СК «Динамо».

Таким образом, в настоящее время единственным активом ООО «СтройИнвест» является право требования к НП СК «Динамо» о возмещении компенсации затрат по финансированию проекта.

Никаких мер по урегулированию долга перед ООО «Джулия» или его правопредшественником (Тарикановым Д.В.) ООО «СтройИнвест» предпринято не было.

Лицо, определяющее волю ООО «СтройИнвест», неоднократно показывало недобросовестное отношение к закону и правам своих кредиторов. В связи с чем высока вероятность того, что исполнению обязательств перед ООО «Джулия будут чиниться препятствия, что после исполнения обязательства НП СК «Динамо» перед ООО «СтройИнвест», последнее полностью прекратит свою деятельность, поэтому исполнить фактически решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет невозможно. В результате истцу будет причинён значительный ущерб.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО «Джулия» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях ознакомления истца с отзывом ООО «СтройИнвест».

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Разрешая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в данном судебном заседании, назначенном на 21.07.2009, рассматривается апелляционная жалоба ООО «Джулия» на определение от 09.06.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер, тогда как в Восьмой арбитражный апелляционный суд 20.07.2009 поступил отзыв ООО «СтройИнвест» на апелляционную жалобу ООО «Джулия» на определение от 10.06.2009 о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для объявления перерыва либо для отложения заседания суда апелляционной инстанции не имеется, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что размер уставного капитала ответчика ООО «СтройИнвест» не покрывает заявленной по иску суммы, генеральный директор по юридическому адресу отсутствует. Единственным активом ООО «СтройИнвест» является право требования к НП СК «Динамо» о возмещении компенсации затрат по финансированию проекта. Никаких мер по урегулированию долга перед ООО «Джулия» или его правопредшественником предпринято не было.

Между тем, предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества и денежных средств, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привёл. ООО «Джулия» не подтвердило допустимыми доказательствами отсутствие у ответчика имущества, как и в целом не доказало факт неудовлетворительного финансового состояния ООО «СтройИнвест», что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Незначительный размер уставного капитала и отсутствие генерального директора ООО «СтройИнвест» по юридическому адресу общества сами по себе не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО «СтройИнвест» отчуждать возникшее из соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора право требования к НП СК «Динамо» компенсации затрат в части компенсации 14 390 704 руб. 50 коп., а также запрета НП СК «Динамо» исполнять перед ООО «СтройИнвест» или иным способом прекращать возникшее из соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного соглашения обязательство компенсации затрат в части компенсации 14 390 704 руб. 50 коп. фактически направлены на запрет ответчику и третьему лицу исполнять соглашение, заключенное между ними, что противоречит принципам гражданского права.

 Кроме того, запрет ответчику и третьему лицу исполнять заключенное между ними соглашение от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора, не признанное в судебном порядке недействительным, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда от 09.06.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2009 года по делу № А70-4477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                   Л. Р. Литвинцева

                                                                                                                               Н. А. Шарова