Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А75-1458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                                  Дело №   А75-1458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 по делу №  А75-1458/2009 (судья Л.С.Истомина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диско-клуб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании действий (бездействия),

при участии в судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре -  Плишке Т.Г. по доверенности  № 03-07/01507 от 19.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Диско-клуб» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу № А75-1458/2009 удовлетворены требования, заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Диско-клуб» (далее по тексту - ООО «Диско-клуб», Общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту -  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене решения № 637 от 28.04.2008 о приостановлении операций по расчетному счету и обязании  отменить решение № 637 от 28.04.2008  о приостановлении операций расчетному счету (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - 127-ФЗ),  в соответствии с которой с 05.05.2008 (дата введения в отношении ООО «Диско-клуб» конкурсного производства)  налоговый орган обязан был отменить приостановление операций по счетам Общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в данном случае положения статьи 126 Закона № 127-ФЗ не применяются, так как споры, вытекающие из  правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель  налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Диско-клуб», надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

В связи с ликвидацией ООО «Диско-клуб» на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 39 от 24.12.2007 и решения о внесении дополнений (изменений) № 1 от 16.01.2008 начальника налогового органа,  должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  ООО «Диско-клуб» налогов и сборов за период с  12.10.2006 по 31.12.2006.  По итогам проверки составлен акт № 2-л от 15.02.2008.

По результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции  14.03.2008 принято решение № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения ООО «Диско-клуб» было привлечено к налоговой ответственности  на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное неперечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 41 704 руб.

Также Обществу предложено уплатить  недоимку по НДФЛ в сумме 208 519 руб. и пени в сумме 29 768 руб.

На основании решения № 3 от 14.03.2008 налоговым органом было выставлено требование № 502 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.04.2008 (л.д. 41), в котором ООО «Диско-клуб» было предложено  в срок до 14.04.2008 уплатить задолженность по НДФЛ в общей сумме 252 015 руб.

В связи с тем, что в установленный срок требование № 502 от 04.04.2008 в установленный срок Обществом в добровольном порядке не было исполнено, 28.04.2008 налоговым органом было принято решение № 299 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального  предпринимателя или налогового агента  - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 43).

28.04.2008 налоговым органом принято решение № 637 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, на основании которого налоговый орган решил приостановить все расходные операции по расчетному счету № 40702810100120000974  ООО «Диско-кл уб» (л.д. 8).

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2008 по делу № А75-2066/2008 ООО «Диско-клуб» признано банкротом и в отношении него  введено конкурсное производство сроком на один год (л.д. 17).

28.08.2008 конкурсный управляющий ООО «Диско-клуб»  Бондаренко Н.А. обратилась в Инспекцию с требованием об отмене решение № 637 от 28.04.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 10). При этом, конкурсный  управляющий сослалась на положения статьи 126 Закона № 127-ФЗ, в силу которой последствием открытия конкурсного производства является снятие ограничений по распоряжению имуществом должника.

Письмом  от 10.09.2008 № 08-47/20720 налоговый орган сообщил конкурсному  управляющему ООО «Диско-клуб»  Бондаренко Н.А. о том, что основания для отмены решения  № 637 от 28.04.2008 отсутствуют, так как 28.04.2008 на суммы задолженности по НДФЛ выставлены  инкассовые  поручения, возобновление операций, приостановленных на основании решения № 637 от 28.04.2008  невозможно.

 Конкурсный   управляющий  ООО «Диско-клуб»  Бондаренко Н.А. полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся  в непринятии решения об отмене решения № 637 от 28.04.2008 о приостановлении операций по расчетному счету не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи  72 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту  1 статьи  76 Налогового кодекса Российской Федерации  приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом  2 настоящей статьи.

Статьей 133 Закона  № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один основной счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, данная норма отсылает к нормам гражданского законодательства, а именно к статье  855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако,  внеочередные платежи, предусмотренные пунктом 1 статьи  134 Закона о банкротстве, в указанной норме гражданского законодательства не содержатся, следовательно, применение статьи  76 Налогового кодекса Российской Федерации  к налогоплательщику, признанному банкротом, неправомерно.

Согласно абзацу  8 пункта  1 статьи  126 Закона № 127-ФЗ   с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абзаца  6 пункта  1 статьи  126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте  1 статьи  134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный  налоговым органом на основании статьи  76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивает права Общества и фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность, в частности, конкурсный управляющий предприятия не имеет возможности производить расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что с 05.05.2008 налоговый орган обязан был отменить приостановление операций по счетам Общества, является правомерным.

Ссылка  налогового органа на пункт  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», которым определено, что требование к налоговому агенту независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, апелляционный  суд считает необоснованной, так как  данные положения не свидетельствуют о предоставлении налоговому  органу  права на этом основании ограничивать права должника по распоряжению его имуществом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении  судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу № А75-1458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова