Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А75-2294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                               Дело №   А75-2294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3486/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу  - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2009 по делу №  А75-2294/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу  - Югре к Государственному учреждению - Управление Федеральной почтовой связи по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании пеней в размере 22 867 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу  - Югре – не явился, извещен;

от Государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу  - Югре (далее – МИФНС России №3 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к государственному учреждению – Управление Федеральной почтовой связи по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ГУ УФПС по ХМАО-Югре, Учреждение, налогоплательщик) с заявлением о взыскании пени по налогу на прибыль предприятий, зачисляемого в местные бюджеты городских округов в сумме 22 867 руб. 69 коп.

Решением от 13.04.2009 по делу №А75-2294/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  отказал в удовлетворении заявленного МИФНС России №3 по ХМАО-Югре требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, суд первой инстанции указал на пропуск установленных законодательством сроков бесспорного взыскания (сроков на обращение в суд за взысканием) задолженности по налогу, что исключает возможность принудительного взыскания пеней.

В апелляционной жалобе МИФНС России №3 по ХМАО-Югре просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного им требования отменить, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности взыскания пеней основан на неверной трактовке положений статей 46,48,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, бесспорный порядок взыскания задолженности в отношении которого не может быть применен, начало течения срока взыскания задолженности в судебном порядке должно исчисляться с момента истечения срока для погашения задолженности, указанного в требовании об уплате пени, а именно с 27.08.2008. Следовательно, направив исковое заявление о взыскании пени по налогу на прибыль 27.02.2009, налоговый орган не нарушил шестимесячного срока обращения в суд, что, по убеждению подателя жалобы,  подтверждается квитанцией №50623 от 27.02.2009.

ГУ УФПС по ХМАО-Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МИФНС России №3 по ХМАО-Югре и  ГУ УФПС по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ УФПС по ХМАО-Югре была представлена декларация по налогу на прибыль предприятий, в том числе, зачисляемого в местные бюджеты городских округов, за 6 месяцев 2004 года.

В установленный законодательством срок сумма налога Учреждением уплачена не в полном объеме, в связи с чем налоговый орган в соответствии со статьей 75 НК РФ начислил проценты от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, сумма пени, согласно расчета налогового органа за период с 15.07.2005 по 02.10.2007 составила 22 867 руб. 69 коп. (л.д.15).

19.08.2008 (л.д.12) Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование №1790 по состоянию на 11.08.2008 об уплате недоимки по пени (л.д.7-8).

Указанным требованием Учреждению было предложено уплатить в срок до 27.08.2008  недоимку по пени, начисленным за несвоевременную уплату налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года (срок уплаты – 28.07.2004, 30.08.2004, 28.09.2004), в сумме  22 867 руб. 69 коп.

Поскольку в установленный срок требование в полном объеме не было исполнено, МИФНС России №3 по ХМАО-Югре обратилось с заявлением о взыскании неуплаченной суммы задолженности в арбитражный суд.

13.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, пени в размере 22 867 руб. 69 коп. начислены за период с 15.07.2005 по 02.10.2007 на непогашенную задолженность по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно от главного.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате налогоплательщиком налога в установленный срок требование об уплате недоимки (в том числе пени) должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с должника - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы задолженности. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. №71 следует, что при определении предельного срока обращения налогового органа с заявлением в суд необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному к выводу о пропуске налоговым органом на дату обращения в суд с настоящим требованием (28.02.2009) срока, установленного статьями 46-47 НК РФ, как на бесспорное взыскание имеющейся у налогоплательщика спорной задолженности по налогу на прибыль (что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией), так и на взыскание её в судебном порядке. При этом, в нарушение требований статьи 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что налоговый орган обращался в суд в срок, установленный НК РФ, за взысканием данной задолженности.

Таким образом, поскольку инспекцией пропущена совокупность сроков взыскания налога, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ, то взыскание начисленных на эту сумму пеней, за пределами указанных сроков противоречит положениям статей 70 и 46 НК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71.

Не может служить основанием для восстановления указанного срока и ссылка налогового органа на положения статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, штрафа, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ была утверждена форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

При этом, как следует из материалов дела, решения или иного документа, составленного по установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в материалах не имеется.

Кроме того, в тексте требования №1790 по состоянию на  11.08.2008 не содержится ссылки на какое-либо решение.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для вывода о соблюдении Инспекцией порядка выявления недоимки, срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки.

Не может служить основанием для отмены судебного акта по делу и ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006, изменившего порядок взыскания задолженности с бюджетных учреждений, не имеющих открытых счетов в отделениях банков (п.2 ст.45 НК РФ).

Отсутствие у налогового органа в рассматриваемой ситуации права на взыскание задолженности в бесспорном порядке не освобождает его от обязанности по соблюдению сроков направления требования об уплате недоимки по налогам, штрафам, пени, а также не может быть учтено при подсчете общего срока давности взыскания, определяемом в соответствии с требованиями ст.48 НК РФ.

 Имея в виду, что данный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Никаких исключений в части сроков обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов и пеней с бюджетных учреждений ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами о налогах и сборах не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, связанные с утратой права на взыскание основной задолженности по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года к моменту вступления в силу Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006 (01.01.2007), ссылка налогового органа на положения данного нормативно-правового акта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на несостоятельность позиции Инспекции о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании пеней исчисляется с даты истечения срока для погашения данной задолженности, указанного в требовании, а не со срока, установленного для уплаты самого налога.

Как уже указывалось, пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогу препятствует взысканию и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога, так как в силу статьи 72 НК РФ пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционной суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о незаконности требования налогового  органа о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, срок взыскания по которым им пропущен.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования МИФНС России №3 по ХМАО-Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2009 по делу №А75-2294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко