Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А46-6578/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                                 Дело №   А46-6578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3935/2009, 08АП-3935/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу № А46-6578/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 207530 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Калинин В.В. (по паспорту, доверенность № 274 от 13.07.2009, сроком действия до 13.07.2010);

от ООО «АНА» - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНА» (далее – ООО «АНА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») о взыскании 207530 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать 203580 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «AHA» взыскано 203580 руб. задолженности, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5650 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «AHA» из федерального бюджета возвращено 79 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 116 от 05.03.2009.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с обжалуемым решением от 08.05.2009 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, поскольку ООО «АНА» не доказало их разумность. Кроме того, учитывая характер рассматриваемого спора сложность дела, цены на рынке юридических услуг, оспариваемая сумма завышена.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в приобщении дополнительного соглашения, однако такое ходатайство истцом не заявлялось, а также невозможность ссылаться на указанное соглашение и рассматривать его в качестве  доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что по аналогичным делам размер судебных издержек обычно взыскиваемый в пользу представителей значительно ниже. В подтверждение своих доводов о несоразмерности судебных издержек представил суду копии судебных решений по делам № А46-7216/2009 и № А46-13733/2008, сослался на то, что по этим делам размер расходов на представителя судом взыскивался значительно меньший. Считает соразмерной сумму судебных издержек равную 10000 рублей.

ООО «АНА» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в силу следующего.

02.03.2009 между ООО «АНА» и обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Консалт» подписан договор на оказание юридических услуг, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2009 является оказание услуг по оформлению исковых требований к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности в размере 207530 руб., а также по представлению интересов заказчика в судебном процессе Арбитражного суда Омской области по исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 207530 руб. к ООО «НПО «Мостовик». Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.

Факт оплаты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг подтвержден платежным поручением № 123 от 11.03.2009 на сумму 40000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004      № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «АНА» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя является разумным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. не соответствует критерию разумности, исходя из следующего.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению не только факт несения расходов на оплату услуг представителя, но и разумность данных расходов, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.03.2009 стоимость услуг составляет 40000 руб. с учетом услуг по консультированию общества.

Как следует из материалов дела, расходы общества на оплату услуг представителя включают: изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на протяжении судебного процесса. Услуги представителя по консультированию общества к судебным расходам на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в арбитражном суде не относятся.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, сложности дела (спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел, не вызывает сложностей вопрос формирования доказательственной базы; практика рассмотрения судами аналогичных споров многочисленна), продолжительности его рассмотрения, фактически осуществленных представителем процессуальных действий (подготовка заявления в арбитражный суд; участие представителя в двух судебных заседаниях: 17.04.2009 и 08.05.2009); исходя из принципа разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 10000 руб.

Довод ответчика о невозможности отнести услуги, оплаченные истцом представителю по платежному поручению № 123 от 11.03.2009 и предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 02.03.2009 к оказанным представителем истца услугам по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции за неподтвержденностью.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению № 5325 от 28.05.2009, то с ООО «АНА» в пользу ООО «НПО «Мостовик» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу № А46-6578/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНА» 203580 руб. задолженности, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5650 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНА» из федерального

бюджета 79 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 116 от 05.03.2009».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» 750 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5325 от 28.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова