Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А75-3007/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2007 года

                                                        Дело №   А75-3007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семенова Т.П.

судей  Зорина О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2177/2007) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданова Фаниля Тимерхановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2007, принятое по делу №  А75-3007/2005 (судьи Киселева Г.Д., Лысенко Г.П., Каранкевич Е.А.) по вопросу о рассмотрении отчета внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданова Фаниля Тимерхановича,

при участии в судебном заседании: 

от внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданова Ф.Т.  – представитель Савченко Д.М. по дов. № 22 от 19.02.2007 (один год), паспорт 7105 370661 выдан Городским отделом милиции № 1 УВД ЛАО г. Тюмени 01.04.2006;

от ФНС России – представитель Балута В.В. по дов. № 5 от 17.10.2007 до 05.10.2008, паспорт 6799 222366 выдан Пыть-Яхским ГОВД ХМАО Тюменской области 06.11.2000;

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного  суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  29.09.2005  года по делу № А75-3007/2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Спецмонтажизоляция» (далее - ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция», должник) введена процедура  внешнего управления сроком .

Внешним  управляющим ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» определением  суда от  30.06.2006 года утвержден  Вильданов Фаниль Тимерханович.

Впоследствии  срок внешнего управления продлялся до 21.05.2007 года (определение от 26.02.2007 года) и до 27.08.2007 года (определение от 21.05.2007 года).

Определением от 27.08.2007 суд первой инстанции по ходатайству вновь продлил срок внешнего управления в отношении должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 01.10.2007.

Вынесенное определение суд мотивировал тем, что план внешнего управления к моменту судебного заседания не выполнен, собрание кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего не проведено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданов Ф.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2007.

Податель жалобы указывает, что:

1. в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве- внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве. По мнению заявителя, поскольку максимальный срок внешнего управления не может быть более 24 месяцев,  суд первой инстанции не имел правовых оснований для продления срока внешнего управления;

2. пункт 1 статьи 119 Закона о банкротстве не позволяет суду уклониться от рассмотрения отчета внешнего управляющего;

3. по результатам судебного разбирательства с учетом истечения максимально возможного срока внешнего управления и отсутствия решения собрания кредиторов о продлении срока данной процедуры суд должен был принять решение о признании ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданов Ф.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебном заседании просил оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как видно из определения  суда  от 27.08.2007 года, суд принял решение о продлении срока внешнего управления, одновременно назначив судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления на 1.10.2007 года (пункт 1 статьи 119 Закона о банкротстве).

Тем самым суд фактически продлил срок внешнего управления до 1.10.2007 года.

К моменту принятия апелляционной жалобы к производству, а тем более к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы данный срок уже истек.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель должен указать, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым определением и как его отмена восстановит нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена оспариваемого определения никак не повлияет на права заявителя, поскольку срок, на который было продлено внешнее управление, истек еще до принятия апелляционной жалобы к производству.

Свои предложения о введении конкурсного производства заявитель вправе представить как собранию кредиторов, так и суду  при рассмотрении отчета по результатам процедуры внешнего управления.

Тем более, что суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку отчет конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассматривался и собрание кредиторов ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не заявлялось.

Так как  наличие законного интереса в удовлетворении жалобы заявителем не подтверждено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 93, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление  вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и  дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 4 от 8 апреля 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2007 года по делу А75-3007/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Спецмонтажизоляция» Вильданова Фаниля Тимерхановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель