Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А81-4706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                                       Дело №   А81-4706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3563/2009) общества с ограниченной ответственностью «Транспорт+» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009 по делу № А81-4706/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт+», при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Сибирское строительство» о взыскании 1568160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт+» - Павлова Р.Х., доверенность № 089 от 03.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское строительство» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт+» (далее – ООО «Транспорт+») о взыскании долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.03.2008 № 3-п в размере 1568160руб.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2008 и от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Сибирское строительство».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009 по делу № А81-4706/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1568160руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.03.2008 № 3-п, 46950руб. судебных издержек и 19340руб. 80коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Транспорт+» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором аренды транспортных средств с экипажем от 06.03.2008 № 3-п ООО «Перевозчик» (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование ООО «Транспорт+» (арендатору) для коммерческой эксплуатации транспортные средства наименование, характеристики и количество которых определяются протоколами согласования (приложение № 1).

Протоколом согласования № 1 стороны установили список транспорта, предоставляемого по договору аренды транспортных средств с экипажем № 3-п по состоянию на 06.03.2008, а именно: 9 единиц транспортных средств идентичной марки УАЗ за государственными регистрационными номерами: Х 791 ВМ, Х 792 ВМ, К 106 ВВ, X 850 ВМ, С 677 ВМ, X 694 ВМ, В 508 ВН, С 384 ВК, А 183 СМ, а также определили стоимость аренды в размере 330руб. за каждый фактически отработанный час каждого транспортного средства без НДС.

Согласно пункту 3.3. договора выплата арендной платы арендатором должна была производиться ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления арендодателем в бухгалтерию арендатора акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора аренды транспортных средств с экипажем № 3-п с установлен с 06.03.2008 по 31.03.2008 (пункты 7.1., 7.2. договора).

По окончании срока договора аренды транспортных средств с экипажем и в связи с выполнением арендодателем обязательств по договору, ООО «Перевозчик» нарочным предъявило ООО «Транспорт+» для подписания в двух экземплярах реестры оказанных услуг и акт № 6 от 31.03.2008 сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с указанным договором. Одновременно истцом ответчику для оплаты была предъявлена счет-фактура № 6 от 31.03.2008 на сумму 1568160руб.

ООО «Транспорт+» отказалось принимать и подписывать указанные документы, а также производить оплату.

Ответа на письмо-претензию ООО «Перевозчик» от 14.10.2008, к которой были приложены реестры оказанных услуг по договору № 3-п от 06.03.2008, акты  сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2008, счет-фактура для оплаты аренды, от ответчика не последовало.

В связи с чем ООО «Перевозчик» предъявило требование о взыскании долга по оплате аренды транспортных средств с экипажем в судебном порядке.

Принимая во внимание условия заключенной сторонами сделки, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы ГК РФ об аренде транспортных средств с экипажем и общие положения Кодекса об аренде.

По смыслу параграфа 3 главы 34 ГК РФ отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает факт предоставления ему истцом транспортных средств во временное владение и пользование, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами передаточного акта.

Согласно пункту 1.4. договора аренды транспортных средств с экипажем от 06.03.2008 № 3-п передача транспорта оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами, в котором указываются сведения о техническом состоянии и комплектности транспорта, о документации на транспорт, другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте.

Передаточный акт в отношении транспортных средств, перечисленных в  протоколе согласования № 1 (приложение № 1 к договору от 06.03.2008 № 3-п), в материалы дела не представлен.

Однако, как правильно указано в обжалуемом решении, отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, если истец докажет, что арендатор пользовался объектом аренды.

В подтверждение факта использования ответчиком в период с 06.03.2008 по 31.03.2008 транспортных средств, переданных по договору от 06.03.2008 № 3-п, истец представил письмо ООО «РН-Пурнефтегаз» от 22.08.2008 исх. № 4377, из которого следует, что в спорный период ответчик оказывал ООО «РН-Пурнефтегаз» автотранспортные услуги именно данными транспортными средствами.

Фактическое оказание третьему лицу услуг транспортными средствами, переданными истцом в аренду ответчику по договору от 06.03.2008 № 3-п, подтверждается путевой документацией, реестрами путевых листов, актами выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды транспортных средств с экипажем от 06.03.2008 № 3-п, заключенного с истцом, транспортные средства, являющиеся объектом аренды по указанному договору, использовались ответчиком в своей коммерческой деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика о недоказанности факта передачи ему транспортных средств в аренду по договору от 06.03.2008 № 3-п.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что документы, на которые ссылается истец, не подтверждают получение транспортных средств от истца и исполнения им как арендодателем обязанности по передаче транспортных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивировал свои возражения получением транспортных средств по договорам с иными лицами.

Однако доводы ответчика об оказании услуг данными транспортными средствами в спорный период на основании договора с индивидуальным предпринимателем Илюхиным С.Н. не нашли подтверждения в материалах дела и были опровергнуты судом первой инстанции.

Срок действия договора № 1-п на оказание транспортных услуг от 01.01.2008, подписанного ответчиком с индивидуальным предпринимателем Илюхиным С.Н. (с 01.01.2008 по 05.03.2008), не входит в спорный период.

Кроме того, в договоре № 1-п на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 не указаны государственные номера транспортных средств, позволяющие установить их идентичность транспортным средствам, переданным в аренду истцом.

В материалы дела ответчиком был представлен договор № 2 от 05.03.2008, согласно которому транспортные услуги автомобилями марки УАЗ регистрационные номера Х 791 ВМ, Х 792 ВМ, К 106 ВВ, X 850 ВМ, С 677 ВМ, X 694 ВМ, В 508 ВН, С 384 ВК, А 183 СМ, Х 667 ВМ в период с 05.03.2008 по 31.03.2008 ему обязалось оказывать ООО «Сибирское строительство».

Между тем, как следует из предоставленных по запросу истца ответов собственников и уполномоченных собственниками владельцев транспортных средств, имеющих регистрационные номера: Х 791 ВМ, Х 792 ВМ, К 106 ВВ, X 850 ВМ, С 677 ВМ, X 694 ВМ, В 508 ВН, С 384 ВК, А183СМ, данные лица в договорных отношениях с ООО «Сибирское строительство» не состояли.

Указанными письмами, а также приложенными к ним договорами на оказание автотранспортных услуг, актами приема оказанных услуг и реестрами оказанных услуг за март 2008 года (л.д. 62-154 т. 5) подтверждается, что с 06.03.2008 по 31.03.2008 договоры по аренде транспортных средств были заключены лицами, уполномоченным распоряжаться транспортными средствами, исключительно с ООО «Перевозчик».

Иных доказательств, обосновывающих законность распоряжения ООО «Сибирское строительство» транспортными средствами, не принадлежащими ему на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Приобщение судом к материалам дела в судебном заседании 17.04.2009, проходившем без участия ответчика, доказательств, которые не были направлены ответчику заблаговременно, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта.

Действия суда первой инстанции по приобщению доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на полное и всестороннее выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ознакомился с материалами дела, однако возражений по существу доказательств, представленных истцом в судебное заседание 17.04.2009, не заявил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на несоответствие в доказательствах истца – несовпадение количества часов, отработанных транспортными средствами согласно реестрам истца и реестрам ООО «РН-Пурнефтегаз».

Из реестра оказанных услуг (л.д. 33-50 т. 1) усматривается, что к оплате ответчику истцом предъявлены услуги, оказанные в период с 06.03.2008 по 31.03.2008, в следующих объемах: УАЗ гос. номер Х 791 ВМ – 572 часа, гос. номер Х 792 ВМ – 572 часа, гос. номер К 106 ВВ – 330 часов, гос. номер X 850 ВМ – 418 часов, гос. номер С 677 ВМ – 572 часа, гос. номер X 694 ВМ – 572 часа, гос. номер В 508 ВН – 572 часа, гос. номер С 384 ВК – 572 часа, гос. номер А 183 СМ – 572 часа.

Количество часов, отработанных арендованными транспортными средствами согласно реестрам, предъявленным к оплате истцом, соответствует количеству часов указанному в письме ООО «РН-Пурнефтегаз» от 28.08.2008 исх. № 4377.

Сведения о большем количестве отработанных часов, содержащиеся в реестрах, составленных в отношении перечисленных транспортных средств между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Транспорт+» (л.д. 131-147 т. 4), обусловлены составлением реестров за период с 01.03.2008 по 31.03.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание большего количества часов работы транспортных средств в реестрах, составленных между ответчиком и ООО «РН-Пурнефтегаз», не свидетельствует об уменьшении размера арендных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ оценил собранные по делу доказательства в совокупности и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в том числе издержки по оплате проезда представителя в размере 46950руб., отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство не могло состояться по причине неуведомления третьего лица – ООО «Сибирское строительство» и невозможности ответчика обеспечить его явку, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Сибирское строительство» извещено о слушании дела по адресу его местонахождения согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 13А, 24).

Сведений об иных адресах третьего лица, по которым его следует извещать о судебном разбирательстве, суду не было представлено.

Фактическое