Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А46-5626/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                                               Дело № А46-5626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение  Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу №  А46-5626/2009 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании 133 117 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Информационный центр г. Омск» – представитель не явился,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения № 8634 - представитель Болдырь Е.С. по доверенности № 01-132 от 03.12.2007, сохраняющей свою силу до 09.11.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество «Информационный центр г. Омск» (далее –ЗАО «Инфо-Центр г. Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России (ОАО), банк, ответчик) о взыскании суммы в размере 129 563 руб. 85 коп., необоснованно списанной с расчётного счёта истца по инкассовым поручениям инспекции ФНС № 2 по ЦАО г. Омска, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 24 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-5626/2009 со Сбербанка России (ОАО) в пользу ЗАО «Инфо-Центр г. Омск» взыскано 129 563 руб. 85 коп., необоснованно списанных с расчётного счёта истца, 10 000 руб. судебных издержек, а также 4 051 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 553 руб. 24 коп. оставлены без рассмотрения. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 711 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.07.2009 Сбербанк России уточнил, что обжалует решение в части взыскания денежных средств в сумме 129 563 руб. 85 коп. и судебных расходов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк России (ОАО) ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности за необоснованное списание средств в виде обязанности возвратить списанные денежные средства.

Ответчик утверждает, что действия банка по списанию денежных средств были направлены на исполнение условий договора банковского счёта.

По мнению ответчика, Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Омским отделением № 8634 Сбербанка России (ОАО) и ЗАО «Инфо-Центр г. Омск» (клиент) 24.10.2007 заключён договор банковского счёта 9в валюте Российской Федерации) № 40702/5615, предметом которого является открытие банком счёта клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810345000105615 и осуществление расчётно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

04 августа 2008г. собрание акционеров ЗАО «Инфо-Центр г. Омск» принято решение о ликвидации общества, оформленное протоколом № 5 внеочередного общего собрания акционеров.

10 декабря 2008 года ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска направила в Омское отделение № 8634 Сбербанка России (ОАО) инкассовые поручения на сумму 129 563 руб. 85 коп. на списание начисленных текущих платежей: налога на имущество в сумме 78 535 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 33 743 руб. 68 коп., ЕНС в части ТФОМС в сумме 10 926 руб. 03 коп., ЕНС в части ФФОМС в сумме 6 359 руб. 14 коп.

В тот же день указанные инкассовые поручения были исполнены, что подтверждается выпиской по счёту № 40702810345000105615 за 10.12.2008 (л.д. 19).

Омское отделение № 8634 Сбербанка России (ОАО) уведомлением № 534 от 22.08.2008 было извещено о том, что на основании решения общего собрания акционеров от 04.08.2008 ЗАО «Инфо-Центр г. Омск» находится в стадии ликвидации, что банк не оспаривает.

В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Вместе с тем статьёй 49 НК РФ предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. В силу пункта 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества. Согласно пункту 3 статьи 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 названного Кодекса. По правилам пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь. Положениями пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ определено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

При этом статья 49 НК РФ и статья 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних. Более того, законом не установлена возможность в период проведения процедуры ликвидации производить списание сумм налогов в безакцептном порядке, поскольку в силу прямого указания закона расчеты с кредиторами производятся только ликвидационной комиссией, причем в установленном законом порядке.

Таким образом, применение в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации положений пункта 4 статьи 46, пункта 1 статьи 60 НК РФ, направленных на осуществление действий по бесспорному взысканию задолженности по налогам и пеням, необоснованно, поскольку в таком случае подлежат применению специальные нормы налогового и гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации, в силу которых эта обязанность исполняется ликвидационной комиссией, а не банком.

Таким образом, поскольку общим собранием акционеров ЗАО «Инфо-Центр г. Омск» 04.08.2008 принято решение о ликвидации общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает необоснованными действия банка по исполнению 10.12.2008 инкассовых поручений, направленных на бесспорное взыскание задолженности по налогам.

Что касается требований истца о возмещении списанных банком сумм в бюджет по инкассовым распоряжениям, в данной части требования истца несостоятельны.

Истец ссылается на применение к ответчику ответственности в виде возврата списанных денежных сумм, не используя при этом конструкцию убытков. Между тем, при рассмотрении требований истца о применении к банку реальной ответственности, а именно на этом настаивает истец, указывая на необходимость возврата ему списанных сумм не из бюджета, а требуя возврата этих средств от банка, то применительно к данной ситуации необходимо основываться именно на нормах о возмещении убытков, поскольку иная возможность возврата денежных средств не их получателем, а банком отсутствует. В главе 45 ГК РФ, где сосредоточены правовые нормы, регулирующие договор банковского счета, отсутствуют какие-либо специальные правила об ответственности сторон этого договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков. Следовательно, нарушение договора банковского счета влечет применение общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Доказательств того, что истцу в результате списания причинены убытки, не представлено. Поскольку денежные средства списаны банком на основании решения налогового органа, получателем денежных средств является соответствующий бюджет, следовательно, уменьшение имущества должника произошло не за счет имущества банка, что исключает вину банка в возникших у должника убытках (статья 15 ГК РФ), если таковые и имеются. Кроме того, сама списанная банком сумма не является для истца убытками, поскольку решение налогового органа, на основании которого было произведено списание суммы налога в бюджет, в установленном законом порядке не было признано незаконным. Таким образом, сумма списанных денежных средств до того момента, пока решение налогового органа не признано незаконным, является суммой кредиторской задолженности истца и не может рассматриваться в качестве убытков.

Если основываться исключительно на способе защиты, избранном истцом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то в этой части судом апелляционной инстанции установлено отсутствие самого нарушенного права ликвидируемого предприятия, подлежащего восстановлению в судебном порядке (статья 4 АПК РФ), поскольку за предприятием числится задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет, которая погашена, но в нарушение закона не ликвидационной комиссией, а путем безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета должника. При указанных обстоятельствах суд не может восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поскольку права истца, если и нарушены, то только тем, что банком списаны денежные средства, минуя ликвидатора и очередность, установленную законом. Само же по себе списание денежных средств прав истца не нарушает в условиях наличия у него задолженности по уплате в бюджет налоговых платежей.

За нарушение непосредственно процедуры удовлетворения требований кредиторов, выразившееся в списании банком сумм налогов, минуя ликвидационную комиссию, к банку может быть применена ответственность, установленная законом, в виде уплаты процентов на основании статьи 856 ГК РФ. Если истец полагает получение бюджетом сумм налогов неправомерным, он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями и произвести возврат списанных денежных средств из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности требований ЗАО «Инфо-Центр г. Омск» о взыскании с Омского отделения № 8634 Сбербанка России (ОАО) денежных средств в сумме 129 563 руб. 85 коп.

            Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норма материального права являются основаниями для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Сбербанка России (ОАО) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инфо-Центр г. Омска» отказано, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по смыслу статьи 110 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу № А46-5626/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) денежных средств в сумме 129 563 руб. 85 коп., необоснованно списанных с расчётного счёта истца по инкассовым поручениям № 94817-94820 от 08.12.2008 инспекции ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, 10 000 руб. судебных расходов, а также 4 051 руб. 24 коп. государственной пошлины отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           А. Н. Глухих

Судьи

                 Л. Р. Литвинцева

                    Н. А. Шарова