Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А46-962/2007

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2008 года

Дело №   А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой  Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1162/2008)  открытого акционерного общества «УРСА Банк»  на  определение   Арбитражного суда Омской области  от  19.02.2008 года  по делу № А46-962/2007 (судьи Мельник С.А., Сорокина И.В., Шарова Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя  Комбаровой Светланы  Васильевны ,

при участии в судебном заседании представителей:  

открытого акционерного общества «УРСА-Банк» - Седовой  Е.А. по доверенности  № 1986 от 28.12.2007,

открытого акционерного общества «» - Есиповой  Т.В. по доверенности  № 7 от  28.01.2008 года,

уполномоченного органа –Енькова  И.В. по доверенности  от 20.08.2007 года,

конкурсного управляющего –Нижниковой  С.С. по доверенности  от 19.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от  14.08.2007 года по делу № А46-962/2007  предприниматель Комбарова С.В. (далее должник)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Киселевский К.В.

.10.2007 года состоялось  собрание кредиторов  должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

. отчет  конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства;

. об итогах инвентаризации;

. об итогах оценки  имущества независимым оценщиком;

.  утверждение  предложения конкурсного управляющего  о порядке,  сроках и условиях продажи  имущества должника;

.  утверждение начальной цены  выставляемого на торги имущества;

. определение периодов  предоставления собранию кредиторов  отчетов конкурсного управляющего  о ходе конкурсного производства  и периодичности проведения собраний;

. определение места проведения  последующих собраний  кредиторов;

. об избирании комитета кредиторов.

С принятыми  на собрании решениями  по вышеуказанным вопросам  не согласился конкурсный кредитор –открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее ОАО «ТрансКредитБанк», конкурсный кредитор), который на основании статьи 15  Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве),  обратился с заявлением о признании решений собрания кредиторов  от 25.10.2007 года недействительными. В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор указал на следующие нарушения:

- с протоколом собрания по заявлению управляющего можно было ознакомиться только в суде,  а  к приложенным  к протоколу документам  отсутствовали инвентаризационные  описи и отчеты  об оценке имущества,

- реестр требований кредиторов второй очереди  для ознакомления  перед собранием кредиторам не предоставлялся,

-  включение во второю очередь реестра требований кредиторов требований самого должника является необоснованным,

-  инвентаризация имущества должника была проведена формально, а представленные собранию  документы не отражают  полной информации об имуществе.

Кроме этого, заявитель указал на нецелесообразность  создания комитета кредиторов, избрание которого ущемляет права иных кредиторов, не вошедших в его состав.

Определением по делу от 19.02.2008 года в признании заявления конкурсного кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.10.2007 года было отказано.  Суд первой инстанции указал, доводы заявителя  по существу сводятся к оспариванию законности действий арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий,  которые  не связаны с предметом рассмотрения настоящего заявления  и не могут являться основанием для признания собрания кредиторов  недействительным. При этом  решения по вопросам повестки дня собрания были приняты  большинством голосов  в соответствии  с компетенцией собрания, что не противоречит  положениям Закона о банкротстве.  

С апелляционной жалобой  на определение суда  первой инстанции от 19.02.2008 года обратился конкурсный кредитор  должника  открытое акционерное общество «УРСА банк» (далее ОАО «УРСА банк», Банк,  податель жалобы), считая   его незаконным и необоснованным в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов об определении начальной цены продажи имущества должника.

Податель жалобы  считает, что  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения кредитора  против установленной собранием начальной цены  имущества должника.  Так, в соответствии с представленным    Банком  отчетом независимого оценщика - ООО «Флагман»,   рыночная цена заложенного имущества составила  16320000,0 рублей, в то время как предложенная конкурсным управляющим цена  согласно отчету ООО «Ингар» - 3710000,0 рублей.  Между тем, указанное обстоятельство  не было  учтено судом при вынесении  обжалуемого определения,  а возражениям кредиторов в указанной части о заниженной цене  не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель  ОАО «УРСА-Банк» вышеизложенные доводы поддержал. Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения, просил оставить обжалуемое  определение в силе.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части –в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов об определении начальной цены продажи имущества должника (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  19.02.2008 года по делу № А46-962/2007 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Из материалов дела следует,  что  собранием кредиторов от 25.10.2007 года начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, была установлена в размере, определенной в соответствии  с отчетом   № 108/1007 от 05.10.2007 независимого оценщика –ООО «Ингар» (том дела 1 листы 97-126).

В соответствии  с  пунктом   5 статьи 139  Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

В то же время продажа имущества должника  осуществляется в порядке и на условиях,  установленных пунктами 3-8 статьи  110 и статьей 111 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи  139).

Так, согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная  цена  продажи  предприятия или имущества должника  устанавливается собранием кредиторов на основании  рыночной стоимости  имущества в соответствии с  отчетом независимого  оценщика.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона   от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» (далее Закон №  135-ФЗ) предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Однако оспаривание в рамках самостоятельного иска достоверности  величины стоимости  объекта оценки, определенной независимым оценщиком,   возможно  только в том случае,  когда законом  или иным нормативным актом предусмотрена  обязательность такой величины  для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления  юридического лица (пункт 1  Информационного письма  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами  дел об оспаривании  оценки имущества,  произведенной  независимым оценщиком»).

Формулировка пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о том, что величина рыночной стоимости имущества, определенная независимым оценщиком, является для собрания кредиторов обязательной.

Следовательно, отчет оценщика, который служит основанием для определения собранием кредиторов начальной цены продажи имущества должника, не может быть оспорен  в рамках самостоятельного иска на основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку начальная цена продажи имущества должника была определена собранием кредиторов,  ее  оспаривание возможно  в рамках рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующий в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поэтому лицо, обращающееся с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным или с апелляционной жалобой на отказ в признании решения собрания кредиторов недействительным, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 223 АПК РФ обязано доказать, что принятое решение нарушает его законные права и интересы.

В данном деле заинтересованное лицо обязано было доказать, что установленная собранием кредиторов цена не соответствует рыночной стоимости имущества должника, а существенно ниже этой рыночной стоимости.

Таких доказательств ни ОАО «ТрансКредитБанк», ни заявитель по апелляционной жалобе не представили.

Собранием кредиторов начальная цена продажи имущества определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Ингар».

Согласно статье 12  Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленная по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверность отчета ООО «Ингар» никакими доказательствами не установлена.

Ссылаясь, что определенная ООО «Ингар» цена имущества является заниженной, заявитель  никак не обосновал свои возражения, не указал, какие нарушения, могущие повлиять на достоверность оценки,  были допущены оценщиком при составлении отчета.

Наличие иного отчета,  устанавливающего большую цену,  не может свидетельствовать  о  недостоверности  отчета ООО «Ингар».

Суд не может произвольно отдать предпочтение одному  отчету перед другим,  если заинтересованное лицо  не докажет,  что  оспариваемый результат оценки недостоверен или оценка проведена с грубыми нарушениями закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления  последствий  совершения  или несовершения ими  процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).

Для проверки  достоверности  и подлинности отчета  оценщика по ходатайству   лица, участвующего в деле, может быть назначена  экспертиза,  в том числе в виде иной независимой экспертизы (пункт 2 Информационного письма  № 92).

Такого ходатайства ни податель жалобы, ни иные лица, участвующие в деле, не заявляли.

Поэтому заявитель по апелляционной жалобе  и ОАО «ТрансКредитБанк» несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий по доказыванию факта несоответствия определенной собранием начальной цены рыночной стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что оспариваемым решением утверждена не цена имущества, по которой оно подлежит продаже, а минимальная (начальная) продажная цена для реализации имущества на торгах.

Фактическая цена реализации на торгах в случае проведения их с соблюдением законной процедуры и будет являться рыночной стоимостью имущества должника.

При реализации имущества с торгов, проведенных с соблюдением законодательства,  права кредиторов не могут быть нарушены.

Кроме того, кредиторы могут в своих интересах осуществить дополнительное информационное сопровождение торгов в целях  обеспечения участия в торгах всех заинтересованных лиц.

При изложенных  обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 223  АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов  или об отказе  в признании  недействительным решения  собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Поэтому настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Омской области  от  19.02.2008 года  по делу  А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина