Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А70-9256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                                      Дело №   А70-9256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3856/2009) Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-9256/2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к открытому акционерному обществу «Тюменьлестоппром» и конкурсному управляющему Кравченко В.В.

о понуждении заключить договор купли-продажи имущества и взыскания убытков в размере 976 774 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - представитель не явился;

от открытого акционерного общества Тюменьлестоппром» - представитель не явился;

от конкурсного управляющего Кравченко В.В. - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2005 по делу № А70-15720/3-2005 открытое акционерное общество «Тюменьлестоппром» (далее – ОАО «Тюменьлестоппром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2008 по делу            № А70-15720/3-2005 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьлестоппром» утвержден Кравченко В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2008 по делу           № А70-15720/3-2005 конкурсное производство в отношении ОАО «Тюменьлестоппром» продлено до 03.06.2009.

   Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс») 25.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменьлестоппром» и конкурсному управляющему Кравченко В.В. о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах № 3719, опубликованном в «Российской газете» от 19.01.2008 по всем лотам, и взыскании  с ответчиков субсидиарно убытков в размере 50% от суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения с истцом договора, в размере 976 774 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу                   № А70-9256/2008 в удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ВРООИ «Импульс» в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что противоправность поведения причинителя убытков заключается в уклонении от приглашения ВРООИ «Импульс» на заседание комиссии по подведению итогов торгов. По мнению истца, при урегулировании отношений по продаже имущества посредством публичного предложения в силу аналогии закона подлежат применению нормы, регулирующие проведение торгов с закрытой формой подачи предложений о цене (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»), при проведении которых вправе присутствовать все участники торгов. Уплата неустойки по договору комиссии от 19.01.2008 является реальным ущербом, то есть утратой имущества истцом, как участником продажи посредством публичного предложения. Истец полагает, что факт причинения убытков подтверждается договором комиссии, между убытками истца и бездействиями ответчиков имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтверждается актом взаимозачета об уплате неустойки к договору комиссии.

Кравченко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал не необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда  оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела  усматривается, что 19.01.2008 в «Российской газете» № 10 (4567), 17.01.2008 газете «БЛИЦ» опубликована информация о продаже имущества должника ОАО «Тюменьлестоппром».

В сообщении  указано, что продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения. Договор купли-продажи заключается  с лицом, предложившим максимальную цену за лот в течение 30 дней, с даты опубликования данного сообщения.

ВРООИ «Импульс» являясь комиссионером общества с ограниченной ответственностью «Мобайл» по договору комиссии на участие в продаже имущества посредством публичного предложения от 19.01.2008, направило заявку и документы для участия в продаже имущества должника.

Согласно пункту 4 договора комиссии на совершение сделки продажи посредством публичного предложения от 19.01.2008 при невыполнении всех действий, необходимых для участия  в торгах, комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 50%.

По утверждению истца, в направленном им предложении о цене содержалась просьба пригласить ВРООИ «Импульс» на заседание комиссии, на котором будет происходить вскрытие конвертов с предложениями о цене.

Подведение итогов продажи имущества ОАО «Тюменьлестоппром» состоялось 20.02.2008 (протокол № 4).  Организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО «Тюменьлестоппром» Кравченко В.В. ВРООИ «Импульс» на заседание комиссии не пригласил.

По результатам торгов ОАО «Тюменьлестоппром» в лице конкурсного управляющего Кравченко В.В. с победителями – участниками, предложившими наиболее высокую цену, заключены договоры купли-продажи.

Полагая, что организатор торгов необоснованно уклонился от приглашения ВРООИ «Импульс» на заседание комиссии, на которой подведены итоги продажи имущества должника, посредством публичного предложения, договоры купли-продажи, заключенные с победителями являются недействительными в силу их ничтожности, ВРООИ «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При оценке доводов ВРООИ «Импульс» и Кравченко В.В. суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент приятия решения) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Из положений пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (на трех торгах), порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Договоры, заключаемые по результатам торгов, являются оспоримыми сделками, а не ничтожными, как полагает истец.

Из материалов дела не усматривается, что договоры, заключённые между ОАО «Тюменьлестоппром» в лице конкурсного управляющего Кравченко В.В. и победителями торгов, оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований считать ничтожными сделки, заключённые по результатам торгов посредством публичного предложения а также  для понуждения заключить договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах № 3719, опубликованном в «Российской газете» от 19.01.2008 по всем лотам с истцом, не имеется.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсное производство в отношении ОАО Тюменьлестоппром» завершено после принятия решения по настоящему делу. В Единый государственный реестр юридических лиц 23.06.2009 внесена запись о ликвидации ОАО Тюменьлестоппром».

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент приятия решения) арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявка  ВРООИ «Импульс» оценивалась наряду с заявками других участников торгов. Поскольку предложение ВРООИ «Импульс» по цене не было максимальным, ВРООИ «Импульс» победителем признано не была.

Действующим законодательством о банкротстве обязанность организатора при продаже имущества должника посредством публичного предложения приглашать претендентов на вскрытие конвертов с предложениями о цене не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о применении аналогии закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчиков  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт наличия противоправности действий (бездействия) ответчиков, которые повлекли причинение убытков в виде оплаты неустойки по договору комиссии от 19.01.2008, наступление вреда, и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими убытками, как не доказан и размер причиненных убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права истца на имущество, выставленное на торги, довод истца о том, что уплата неустойки по договору комиссии от 19.01.2008 является реальным ущербом, то есть утратой имущества истцом, как участником продажи посредством публичного предложения, вследствие незаконного бездействия ответчиков отклоняется как необоснованный.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для взыскания с ОАО Тюменьлестоппром» и Кравченко В.В. солидарно убытков в размере 976 774 руб. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ВРООИ «Импульс» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-9256/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова