Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А46-2747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                               Дело № А46-2747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3221/2009) общества с ограниченной ответственностью «Пивень» на решение  Арбитражного суда Омской области от 08.04.2009 по делу № А46-2747/2009 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компари» к обществу с ограниченной ответственностью «Пивень» о взыскании 174 816 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компари» – представитель не явился,

от ООО «Пивень» - представитель Кабанов А.Н. по доверенности б/н от 30.03.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компари» (далее – ООО «Компари», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивень» (далее – ООО «Пивень», ответчик) о взыскании 109 947 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар и 64 869 руб. 07 коп. неустойки.

Требования ООО «Компари» со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 20.04.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 54 973 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2009 года по делу № А46-2747/2009 с ООО «Пивень» в пользу ООО «Компари» взыскан долг в сумме 109 947 руб. 58 коп., неустойка в размере 54 973 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 713 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что фактическая передача продукции подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Пивень» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства передачи товара.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 между ООО «Компари» (продавцом) и ООО «Пивень» (покупателем) заключён договор поставки.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать товар с отсрочкой платежа сроком на 14 дней, а покупатель принять и оплатить вино-водочную продукцию по истечении срока отсрочки в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 2.3 договора расчёты между продавцом и покупателем за поставленный товар производятся в течение 14 календарных дней со дня его отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 20.04.2007 продавец передал покупателю вино-водочную продукцию на общую сумму 449 122  руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными № 18958-18962 от 02.07.2008, № 19736-19737 от 09.07.2008, № 24031-24033 от 15.08.2008, № 26444-26445 от 05.09.2008, № 29743-29745 от 22.09.2008.

Стоимость полученных спиртных напитков оплачена ответчиком частично в сумме 10 000 руб. и возвращён товар на сумму 329 175 руб. 36 коп. Задолженность ООО «Пивень» за полученный товар составляет 109 947 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Компари» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик отрицает факт получения товара на общую сумму 158 690 руб. по товарно-транспортным накладным № 29743-29745 от 22.09.2008, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.1 заключённого между сторонами договора данные накладные подписаны неуполномоченным лицом и не скреплены печатью организации.

Между тем, товарно-транспортные накладные № 29743-29745 от 22.09.2008 содержат штамп (печать) ООО «Пивень».

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Дьяконова С.А., работавщая в спорный период в ООО «Пивень» продавцом, и Устюжанина Т.А., работавщая в ООО «Пивень» бухгалтером, подтвердили факт получения ответчиком товара, поименованного в ТТН № 29743-29745 от 22.09.2008, пояснив, что ввиду занятости продавца Дьяконовой С.А. в накладных расписалась бухгалтер Устюжанина Т.А.

Получение 22.09.2008 товара на сумму 158 690 руб. отражено в акте сверки за период с 01.01.2006 по 17.01.2009, что свидетельствует о том, что принятый товар был поставлен на бухгалтерский учет.

Акт сверки от 02.02.2009 за период 01.01.2006 по 17.01.2009 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ООО «Пивень» Устюжаниной Т.А. При этом ответчик в судебном заседании не представил возражения на то, что данный документ подписан неуполномоченным лицом.

Часть вино-водочной продукции, поименованной в накладных № 29743-29745 от 22.09.2008, по расходным накладным № 2 б/д и № 4 от 22.10.2008 ООО «Пивень» возвратило ООО «Компари», подтвердив тем самым фактическое получение 22.09.2008 продукции ответчиком.

Довод ответчика о том, что лицо, расписавшееся в товарно-транспортных накладных № 29743-29745 от 22.09.2008 о получении продукции ООО «Пивень», является неуполномоченным лицом, так как является не материально-ответственным лицом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Ненадлежащие оформление работниками ООО «Пивень» товарно-транспортных накладных № 29743-29745 от 22.09.2008, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом в материалы доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО «Компари» об оплате стоимости поставленного товара в размере 109 947 руб. 58 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «Пивень».

Доводы о неполучении товара на общую сумму 158 690 руб. по товарно-транспортным накладным № 29743-29745 от 22.09.2008, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не нашли подтверждения.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.3 заключённого между сторонами договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый полный или не полный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.

Материалами дела подтверждается тот факт, что стоимость полученной вино-водочной продукции ООО «Пивень» оплачена не полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54 973 руб. 80 коп., образовавшейся за период с 07.10.2008 по 02.02.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 54 973 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2009 года  по делу № А46-2747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              А. Н. Глухих

Судьи

                    Л. Р. Литвинцева

                       Н. А. Шарова