Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А46-15923/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                      Дело №   А46-15923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3555/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 о завершении конкурсного производства по делу №  А46-15923/2008 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Тюлькин А.М. по доверенности от 09.06.2009, действительной до 22.05.2010, паспорт;

от арбитражного управляющего Атрощенко В.В. – Михайлов Е.В. по доверенности от 16.04.2009, выданной на три года, паспорт

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (далее – ООО «Технолюкс», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу № А46-15923/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Решением от 20.01.2009 ООО «Технолюкс» (ИНН 5504121885, ОГРН 1075504000868) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением от 14.05.2009 по делу А46-15923/2008 конкурсное производство в отношении ООО «Технолюкс» завершено. С ФНС России в пользу Атрощенко Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в размере 53157 руб. 53 коп., из которых 50000 руб. вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 337 руб. 80 коп. почтовые расходы, 2819 руб. 73 коп. расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ФНС России, не согласившись с определением суда в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временному управляющему и фактических расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 53157 руб. 53 коп., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 14.05.2009 по делу № А46-15923/2008 в этой части отменить, принять новый судебный акт.

При этом податель жалобы указывает на то, что в ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, отсутствие имущества лишает временного управляющего необходимости исполнения существенного объема обязанностей. Взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов в таком случае необоснованно.

 Указывает также в апелляционной жалобе, что арбитражный управляющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Атрощенко В.В. высказался против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией должника.

Против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части представитель арбитражного управляющего не возражал.

Проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу А46-15923/2008 в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В пункте 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Технолюкс».

Согласно пункту 1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения  от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в настоящем деле не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается. 

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению ФНС России.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

Данная позиция суда подтверждена судебной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2008 № Ф04-3703/2008(6821-А46-24), от 04.06.2008 № Ф04-3547/2008(6299-А46-38).

Размер вознаграждения временному управляющему Атрощенко В.В. за проведение процедуры наблюдения утвержден судом в определении от 21.08.2008 и составляет 10000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего.

За период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Технолюкс» с 21.08.2008 по 20.01.2009 вознаграждение составило  50000 руб.

Расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 2819 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 337 руб. 80 коп. подтверждены документально (квитанция СБ РФ от 03.09.2008, квитанции об оплате почтовых отправлений – т.2, л.д. 34-37). Необходимость несения данных расходов обоснована и не опровергнута уполномоченным органом.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в сумме 53157 руб. 53 коп.

Доводы арбитражного управляющего Атрощенко В.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией должника суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что должник на момент подачи такового ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07).

Соответственно, вне зависимости от того, что должник по настоящему делу о банкротстве ликвидирован, данное обстоятельство не лишает ФНС России права на судебную защиту путём подачи апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части взыскания с неё расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу №  А46-15923/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина