Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А75-1545/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-1545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3525/2009) Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по делу №  А75-1545/2009 (судья Южаков Ю.А.) по иску Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут Моторс»

о взыскании 152 285 189 рублей 32 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ЗЕНИТ (ОАО) – представитель не явился, извещен;

от ООО «Сургут Моторс» – представитель не явился, извещено,

установил:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество)  (далее – Банк ЗЕНИТ (ОАО), истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут Моторс» (далее – ООО «Сургут Моторс», ответчик) о взыскании 152 285 189 руб. 32 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 166 269 985 руб. 25 коп. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения из его стоимости требований с учетом заявленного увеличения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдения.

Определением от 07.04.2009 по делу № А75-1545/2009 Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа оставил исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ОАО), от 30.01.2009 № 5-09/18-668 без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 102 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк ЗЕНИТ (ОАО) в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2009 по делу № А75-1545/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что требования искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество не носят денежный характер, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ. Банк ЗЕНИТ (ОАО) считает, что в связи с тем, что исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2009, то есть до вынесения судом определения от 16.02.2009 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

ООО «Сургут Моторс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Банк ЗЕНИТ (ОАО) и ООО «Сургут Моторс» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Банк ЗЕНИТ (ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сургут Моторс» о взыскании 166 269 985 руб. 25 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учётом уточнений). Исковые требования основаны на договорах об открытии кредитной линии от 20.06.2008 № 107-11-03/02-2008 и от 05.08.2008 № 107-11-03/03-2008 и вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств за период с октября 2008 года и ноября 2008 года по настоящее время. В качестве обеспечения исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком заключены договоры об ипотеке от 21.06.2008 и от 06.08.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12.02.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.02.2009 по делу № А75-784/2009 в отношении ООО «Сургут Моторс» введена процедура наблюдения.

Оставляя исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ОАО) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования Банка ЗЕНИТ (ОАО) к ООО «Сургут Моторс» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2009 по делу № А75-784/2009 в отношении ООО «Сургут Моторс» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исковое заявление подано в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве по денежным требованиям, срок исполнения которых наступил ранее даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика не является текущим, в связи с чем требование по нему могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 17.12.2008 по делу № А45-5589/2008-51/72).

Довод истца о том, что исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ОАО) подано в арбитражный суд до возбуждения в отношении ООО «Сургут Моторс» дела о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается.

Довод подателя жалобы, что требования искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество не носят денежный характер, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения федерального закона от 15.12.2004 № 2915 «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Ипотека как способ обеспечения исполнения обязательств, является дополнительным обязательством к основным требованиям, вытекающим из кредитных договоров, и конкурсные кредиторы вправе обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом, с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения основное и дополнительное имущественные требования не могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ОАО) без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 271, 272 (ч. 4 п. 1). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2008 по делу № А75-7269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина