Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А46-856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

                                             Дело №   А46-856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3577/2009) общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу № А46-856/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг-3» к закрытому акционерному обществу «Ремизович», третье лицо - Андреев Александр Владимирович,

 о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СибЛизинг-3» -  представитель Халимон А.В. по доверенности  №4 от 06.04.2009,

от ЗАО «Ремизович» - генеральный директор Ремизович А.К. (по паспорту); представитель Ситникова Е.Н. по доверенности от 24.03.2009,

 Андреев А.В. – не явился,

                                                               установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «СибЛизинг-3» (далее - ООО «СибЛизинг-3») 23.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремизович» (далее - ЗАО «Ремизович»)  о признании двухэтажной пристройки, примыкающей к зданию литера А1, находящемуся по адресу: г.Омск, Красный переулок, д.6, и к зданию по адресу: г.Омск, Красный переулок, д. 4, отмеченной литерой А3 на поэтажном плане строения по ул. Красный переулок, д. 4, литера А, А1, А2, А3, А4, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил  исковые требования,  просит признать  двухэтажную пристройку, примыкающую к зданию литера А1, находящемуся по адресу: г. Омск, Красный переулок, д. 6, и к зданию по адресу: г. Омск, Красный переулок, дом 4, отмеченную литерой А3 на поэтажном плане строения по ул. Красный переулок, д. 4, литера А, А1, А2, А3, А4, самовольной постройкой и возложить на ЗАО «Ремизович» обязанность устранить нарушение  прав ООО «СибЛизинг-3» путем её сноса  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 83).

В обоснование требований истец со ссылкой на нормы статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что спорная пристройка ( лит.А3)  возведена ЗАО «Ремизович» без получения соответствующих разрешений и с использованием в качестве несущей конструкции стены и крыши здания  (лит.А1), находящегося по адресу: Красный переулок,д.6, что препятствует нормальному и безопасному использованию  принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения ( № 9П общей площадью 750,4 кв.м на втором этаже кирпичной пристройки (лит.А1) к зданию по  Красному переулку, д.6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр-н Андреев Александр Владимирович .

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу №А46-856/2009  в удовлетворении  иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что ООО «СибЛизинг-3»  не доказало наличие у него права на требование о признании постройки самовольной и её сносе в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку земельный участок под спорным пристроем не был передан ООО «СибЛизинг-3»  в собственность в установленном законом порядке.  Кроме того, негаторный иск заявлен ООО «СибЛизинг-3»  не   собственнику спорного недвижимого имущества , а заменить  ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истец  отказался.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СибЛизинг-3» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО «Ремизович», Андреев А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Андреев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 30.06.2009 , объявлялся перерыв до 15час.30мин. 07.07.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено 07.07.2009 . Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

         В судебном заседании представитель ООО «СибЛизинг-3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопросы суда  представитель пояснил, что  истец считает надлежащим ответчиком не Андреева А.В., а ЗАО «Ремизович», поскольку в соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Представитель ООО «СибЛизинг-3» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письменного заключения Фонда пожарной безопасности по Омской области  («Экспертиза организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности по помещению (секции), расположенному на 2-ом этаже здания общественного назначения  по адресу: ул. Красный переулок, 6 »). Причины непредставления этого доказательства суду первой инстанции  представитель объяснить затруднился.

Представитель ЗАО «Ремизович» возражает против приобщения к материалам дела нового доказательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в  его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Представители ЗАО «Ремизович» считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы своего отзыва на иск. При этом ответчик указал  на необоснованность требований истца  и  его доводов в апелляционной жалобе , поскольку право собственности  на объекты  - лит. А3 и лит. А4  было зарегистрировано за  ответчиком – ЗАО «Ремизович»,  в настоящее время  объекты  принадлежат  гр-ну Андрееву А.В., право собственности  которого зарегистрировано в установленном законом порядке . Кроме того, Андрееву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты . В подтверждение  ответчиком представлены копии свидетельства от 30.07.2007 о регистрации права собственности  (серия 55 АВ №488877 )  и выписки из  ЕГРПН от 03.07.2009 , которые он просит приобщить к материалам дела.  

Представитель ООО «СибЛизинг-3» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства .

 Ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции  удовлетворил, учитывая, что  документы  представлены в подтверждение возражений относительно доводов апелляционной жалобы ( часть 2 статьи 268, статья 262 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции  считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СибЛизинг-3» является собственником недвижимого имущества  - нежилых помещений № 9П общей площадью 750,4 кв.м, находящихся на втором этаже кирпичной пристройки  , литера А1, расположенной по адресу: г.Омск,  пер. Красный , д. 6 (л.д.14).

К указанному зданию примыкает (пристройкой лит.А3) другой объект недвижимости -  двухэтажное строение с четырьмя двухэтажными пристройками, литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу : г.Омск, пер. Красный, д. 4.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права  (серия 55 АА № 507022, серия 55 АВ № 488877)  производственное здание с магазином и культурно-оздоровительным центром, общей площадью 2728,7 кв.м., литеры А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: г.Омск, пер. Красный, д. 4, на основании  договора о создании общества  принадлежало ЗАО «Ремизович» на праве собственности (л.д. 49).

 По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008, заключенному между ЗАО «Ремизович» и гр-ном Андреевым А.В. (л.д.64-65), последнему отчуждены    нежилые помещения, находящиеся в строении, расположенном по адресу: г.Омск, пер.Красный , д.4 .  Свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2009 (повторное, взамен  свидетельства №706685 серия 55 АВ от 03.06.2008) подтверждается, что за Андреевым А.В. на основании договора купли-продажи от 25.01.2008 зарегистрировано право собственности на помещение производственного здания с культурно-оздоровительным центром – нежилое помещение №1П, номера на поэтажном плане: 24-28 (первый этаж), 64,65, 67-80 (второй этаж), 23-25 (антресольный этаж), общей площадью 657,40кв.м, находящееся в двухэтажной пристройке, литера А3. Адрес объекта (местоположение): г.Омск, Красный переулок, д.4 ( свидетельство №869539 серия 55 АВ  от 03.03.2009 – на л.д.77).

По утверждению истца, при возведении ответчиком - ЗАО «Ремизович» двухэтажной пристройки, литера А3, к зданию (литера А1), находящемуся по адресу: г. Омск, Красный переулок, д.4, существенным образом  ущемлены права ООО «СибЛизинг-3» как собственника смежных помещений, поскольку был полностью закрыт фасад здания, заложены кирпичом все фасадные окна и пожарный (эвакуационный) выход, были использованы крыша, а также стены здания (пристройки лит.А1 к зданию №6) в качестве несущей конструкции для спорной пристройки, изменен облик внешних  конструктивных элементов здания без согласования с собственниками помещений.

Поскольку спорная постройка препятствует нормальному и безопасному использованию нежилого помещения, принадлежащего истцу, а устранение нарушений  возможно лишь путем сноса пристройки, то ООО «СибЛизинг-3» на основании статей 304, 222 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках данного общего способа защиты Гражданским кодексом РФ в его специальных нормах о защите права собственности и других вещных прав (глава 20) предусмотрена статья 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе предъявить негаторный иск – требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения имуществом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, а также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ обращение с негаторным иском связано с устранением правонарушения (противоправного состояния), возникшего и сохраняющегося к моменту предъявления иска .

 Исходя из материально-правового требования, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «СибЛизинг-3» предъявило негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей  304 ГК РФ.

 В иске ООО «СибЛизинг-3» ссылается, что спорная постройка препятствует нормальному и безопасному использованию им нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, а устранение нарушений  возможно лишь путем сноса пристройки.

 Таким образом,  требование ООО «СибЛизинг-3»  направлено на устранение сохраняющегося на момент предъявления иска препятствия  - существующей пристройки, лит.А3 . Устранить препятствие истец просит путём сноса постройки.

  По делу установлено и изложено выше, что спорный объект принадлежит на праве собственности гр-ну Андрееву А.В. Право собственности Андреева А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке   и   недействительным не признано. В связи с отчуждением  гр-ну Андрееву А.В. спорный объект выбыл из владения ответчика – ЗАО «Ремизович».

   Доводы истца о том, что пристройка лит.А3 возведена ответчиком – ЗАО «Ремизович» ,  не могут  повлечь удовлетворение иска  к данному ответчику , во владении которого пристройка не находится и , соответственно,  присуждение его к обязанности  снести  постройку, как просит истец,  невозможно.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми. Решение суда о сносе постройки может быть реально исполнено, без нарушения прав третьих лиц, только в случае нахождения спорного объекта недвижимости  во  владении  у  ответчика.

В данном случае, как подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто, спорная постройка (лит. А3)  находится во владении и пользовании Андреева А.В.

    Вопрос о том, является ли спорный объект (пристройка лит.А3) самовольной постройкой, не подлежит выяснению  в настоящем  деле, в котором  не является предметом оспаривания  зарегистрированное право собственности  гр-на Андреева А.В., и он  не участвует в деле  в качестве ответчика .

     В споре об устранении препятствий  в осуществлении права   в отношении принадлежащего истцу помещения  ( негаторный  иск  в порядке статьи 304 ГК РФ)  положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке  и обязанности  по её сносу лицом, осуществившим постройку,  не  подлежат  применению , поскольку  постройка на момент разрешения спора  не находится  во  владении ответчика – ЗАО «Ремизович».

    Признать постройку самовольной , о чём  ООО «СибЛизинг-3» также просит в иске,  по изложенным выше причинам , в отрыве от требования