Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А75-2664/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                           Дело №   А75-2664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3365/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2009 года об исправлении арифметической ошибки, вынесенное по делу №А75-2664/2008 (судья Зуева И.В.) по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании 870 730 руб. 69 коп. основного долга и 361 396 руб. 60 коп. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» к открытому акционерному обществу «Обьгаз», 3-и лица: Федеральная служба по тарифам Российской Федерации , Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от ОАО «Обьгаз» – представитель Грязнов В.В. по доверенности от 28.05.2009 ,

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление», Федеральной службы по тарифам (ФСТ России), Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представители не явились,

                                                                  установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее - ОАО «Обьгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ») о взыскании 870 730 руб. 69 коп. основного долга и 361 396 руб. 60 коп. неустойки по договору на поставку тепловой энергии  от 09.02.2007 № 579.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит  взыскать 844 551 руб. 67 коп. основного долга за период с февраля 2007г. по апрель 2008г. и 422 011 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 15.03.2007 по 14.05.2008.

Уточнение исковых требований  принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2008 по делу №А75-2664/2008 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ЖЭУ» в пользу ОАО «Обьгаз» взыскано 870 730 руб. 69 коп. долга и 200 000 руб. неустойки, а также 17660руб.64коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЖЭУ» в доход федерального бюджета взыскано 303руб. государственной пошлины (л.д.101-106 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 (№Ф04-7052/2008(16012-А75-21) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2008 по делу №А75-2664/2008 отменено, дело  направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение (л.д.62-64 т.2).

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «ЖЭУ» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило  встречный иск к ОАО «Обьгаз» о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.80 т.2).

Определением суда от 27.01.2009 встречное исковое  заявление ООО «ЖЭУ» принято к рассмотрению в деле №А75-2664/2008  (л.д.120-122 т.2).

 В судебном заседании 08 апреля 2009 года  судом объявлена резолютивная часть решения по делу № А75-2664/2008 (протокол судебного заседания на л.д.161-162 т.2). Согласно объявленной резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела (л.д.163-164 т.2), исковые требования  ОАО «Обьгаз» удовлетворены частично. С ООО «ЖЭУ» в пользу ОАО «Обьгаз» взыскано 742 518 руб. 38 коп. основного долга, а также 14 945 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ОАО «Обьгаз» отказано. Встречные исковые требования ООО «ЖЭУ» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Обьгаз» в пользу ООО «ЖЭУ» взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения,  а также 9500руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и кассационной жалобы.

Пятнадцатого апреля 2009 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-2664/2008 вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 08.04.2009.  Суд определил:  в резолютивной части решения от 08.04.2009 читать: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» 844 551 рубль 67 копеек основного долга» (л.д.165-166 т.2).

В полном тексте решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу №А75-2664/2008 взысканная с ООО «ЖЭУ» в пользу ОАО «Обьгаз» сумма долга  указана в размере – 844 551рубль 67 копеек, то есть с учётом определения от 15.04.2009 (л.д. 173 т.2).

Возражая против вынесенного судом определения от 15.04.2009, ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права, поскольку суд  в нарушение требований статьи 179 АПК РФ фактически изменил, как считает ООО «ЖЭУ», существо принятого решения,  увеличив сумму долга ровно на величину налога на добавленную стоимость, относительно которого стороны спорили.  При этом суд исследовал письменные материалы дела , о чём указал в определении .

Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указала, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Представители ООО «ЖЭУ»,  Федеральной службы по тарифам, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ЖЭУ», третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обьгаз» просил оставить определение суда  от 15.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв ФСТ России на неё, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО «Обьгаз», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с  частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

  Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок  в порядке статьи 179 АПК РФ  возможно, если при этом не  происходит изменение содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправления размера взыскиваемых сумм допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчётах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

По смыслу  части 3 статьи 179 АПК РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок  в решении возможно только после принятия  решения.

Принятым решение считается только если оно изготовлено в полном объеме (и дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения – часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В нарушение требований части 3 статьи 179, части 2 статьи 176 АПК РФ суд первой инстанции  вынес определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения , объявленной 08.04.2009 . 

При изготовлении  решения в полном объеме 15.04.2009  суд  указал в его резолютивной части  уже исправленную сумму взыскания  .

Однако исправить арифметическую ошибку в решении , включая объявленную 08.04.2009 резолютивную часть , приобщенную к материалам дела, а также  резолютивную часть полного решения от 15.04.2009 , суд первой инстанции имел право не ранее завершения изготовления решения в полном объеме.

Только при наличии полного текста решения суд мог убедиться, что исправление арифметической ошибки не изменяет содержания решения.    

        Как следует из определения от 15.04.2009, в его мотивировочной части не указано, в чем именно заключалась арифметическая ошибка, не приведён расчет, позволяющий его проверить и сделать вывод о наличии арифметической ошибки. Судом сделана  лишь ссылка на то, что ошибка  допущена в сумме взыскания в пользу ОАО «Обьгаз», а именно: вместо 844 551 руб. 67 коп. ошибочно указано 742 518 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО «Обьгаз» предъявлено требование о взыскании с ООО «ЖЭУ» основной задолженности за поставку тепловой энергии за период с февраля 2007г. по апрель 2008г. в сумме 844 551 руб. 67 коп. При этом расчет задолженности произведен ОАО «Обьгаз» с учетом налога на добавленную стоимость  (л.д. 56- 57 т.1).

Возражая против иска, ООО «ЖЭУ» представило контррасчет, согласно которому сумма задолженности за исковой период составляет 742 518 руб. 38 коп. - без учета налога на добавленную стоимость.

 Рассматриваемый в настоящем деле спор связан  в том числе с применением (неприменением) при расчете задолженности налога на добавленную стоимость.

 Поскольку исправление размера взыскиваемой в пользу ОАО «Обьгаз» суммы долга произведено судом в резолютивной части от 08.04.2009, и изменение (увеличение) по сумме действительно равно сумме налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает, что подобное исправление влияет на содержание решение. Вывод о том, с НДС или без него подлежит взысканию долг в пользу ОАО «Обьгаз», входит в предмет спора.  

Исправление суммы взыскания определением от 15.04.2009 сопровождалось исследованием судом письменных материалов дела , что  статьёй 179 АПК РФ не допускается.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта – определения от 15.04.2009, оно подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ» подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным  ООО «ЖЭУ» из федерального бюджета следует возвратить уплаченную им платежным поручением №299 от 15.05.2009 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2009 года по делу  № А75-2664/2008 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 299 от 15.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков