Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А81-436/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                         Дело №   А81-436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сектор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2009 по делу № А81-436/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» о взыскании 1556922 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сектор» - Епишенкова К.Н., доверенность б/н от 01.10.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» - Добросердов М.П., доверенность б/н от 01.03.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – ООО «Сектор») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее – ООО «Спецоборудование») о взыскании долга по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений предприятия (договору аутсорсинга) от 01.09.2007 в сумме 1520300руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36622руб. 59коп. В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 152030руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части основного долга до 1676300руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 50536руб. 92коп., а также дополнительно заявил о взыскании судебных издержек в размере 28539руб. 80коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2009 по делу № А81-436/2009 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 274000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008 по 06.04.2009 в размере 43681руб. 22коп., судебные издержки в размере 33948руб. В остальной части иска судом первой инстанции отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3704руб. 69коп., с истца – в сумме 16429руб. 50коп.

Частичный отказ в иске мотивирован судом первой инстанции недоказанностью материалами дела факта оказания услуг в мае-июле 2008 года, а также стоимости услуг, предъявленных к оплате за указанный период.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО «Сектор» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По утверждению истца, факт оказания услуг по договору от 01.09.2007 подтвержден представленными в материалы дела документами, которые соответствуют сложившейся между сторонами практике. Перечень услуг определен разделом 1 договора от 01.09.2007, а их стоимость подлежала определению в соответствии с реальными затратами, понесенными на оказание услуг. Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с пожаром здание в период с 17.06.2008 по 30.07.2008 не эксплуатировалось, истец считает предположительными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецоборудование» с доводами жалобы не согласилось и просило суд оставить жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого судом решения в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений предприятия (договору аутсорсинга) от 01.09.2007 ООО «Сектор» (исполнителю) были переданы функции ООО «Спецоборудование» (заказчика) по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту комплекса зданий и сооружений заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, принадлежащих ему на праве собственности.

Перечень передаваемых заказчиком функций определен пунктом 1.3. договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что за период действия договора с сентября 2007 года по июль 2008 года оказал ответчику услуги на сумму 6479300руб., которые были оплачены ответчиком в сумме 4803000руб., вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1676300руб.

Согласно представленным истцом документам ответчиком частично не оплачены услуги за февраль 2008 года на сумму 169000руб., за апрель 2008 года на сумму 105000руб., и полностью не оплачены счета-фактуры, предъявленные истцом за май, июнь и июль 2008 года на сумму 1402300руб.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом существа заключенной сторонами сделки и положений названных статей Кодекса истец в рамках настоящего дела должен доказать факт оказания услуг и стоимость услуг, предъявленных к оплате ответчику.

 В обоснование своих требований истец представил копии актов оказанных услуг с приложенными к ним постатейными перечнями расходов по содержанию административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 и расчетными ведомостями по заработной плате персонала, а также копии платежных поручений ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг в феврале, апреле 2008 года и принятия их ответчиком подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без замечаний. Задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в названный период, составила 274000руб.

Требования истца, основанные на актах за февраль, апрель 2008 года, в сумме 274000руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поскольку подписание актов ответчиком свидетельствует о признании им факта оказания услуг в этот период, а также их стоимости.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражений относительно принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований не заявил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что акты об оказании услуг за май, июнь и июль 2008 года ответчиком не подписаны.

Исполнение истцом обязательств по договору в данный период ответчик не признает.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно оказания услуг в мае-июле 2008 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.09.2007 подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику являются подписываемые сторонами акты об оказании услуг.

Акты за май, июнь и июль 2008 года ответчиком (заказчиком) не подписаны и не подтверждают совместную сдачу-приемку услуг сторонами договора.

Ссылки истца на оформление приемки оказанных услуг односторонними актами в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно описи вложения в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля о приеме документов (л.д. 49 т. 1) акты за май, июнь и июль 2008 года направлены истцом ответчику в ноябре 2008 года после расторжения договора ввиду отказа от него ООО «Спецоборудование» (письмо исх. № 25-06/д от 25.06.2008).

Вместе с тем по условиям договора (пункты 2.1.5., 3.1., 3.3.) приемка услуг путем оформления и подписания актов предполагалась ежемесячно не позднее 3 рабочих дней после предоставления актов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается составление актов оказанных услуг за период май-июль 2008 года в соответствии с условиями договора от 01.09.2007.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что для подтверждения своих доводов об оказании услуг в спорный период ответчик должен был представить и иные доказательства.

Согласно пунктам 2.1.5., 3.1. договора акты об оказании услуг подлежали составлению на основании письменных отчетов о ходе оказания услуг (затрат), которые исполнитель должен был ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным, предоставлять заказчику.

Ответчик отрицает получение таких отчетов от истца.

Суду предусмотренные условиями договора отчеты о ходе оказания услуг не были представлены.

Постатейные перечни расходов за май-июль 2008 года представлены истцом без приложения первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании поименованных услуг и позволяющих проверить доводы истца о произведенных затратах (в частности: на заправки картриджа, замену барабана, консультант-плюс (бух. прогр.), содержание автотранспорта, связь (межгород, сотовая), интернет).

Часть затрат, поименованных в перечне расходов, а также расчетных ведомостях (заработная плата персонала, налоги с фонда оплаты труда и НДФЛ), представляют собой затраты истца, связанные с осуществлением собственной предпринимательской деятельности.

Содержание подписанного сторонами договора от 01.09.2007 не возлагает на ответчика обязанность оплачивать такие расходы истца.

Ссылки истца в подтверждение обоснованности таких затрат на то, что ООО «Сектор» было создано только для исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, противоречат Уставу ООО «Сектор» (раздел 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами размера вознаграждения за оказываемые по договору услуги.

В силу пункта 4.1. договора вознаграждение исполнителя должно было определяться ежемесячно на основании утвержденной заказчиком сметы, которая подлежала предоставлению исполнителем не позднее 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

Вознаграждение должно было уплачиваться заказчиком ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 4.2. договора).

Ответчик отрицает получение от истца ежемесячной сметы.

Доказательств составления смет на оказание услуг на май, июнь и июль 2008 года, их направления ответчику и утверждения последним истец суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял истца о необходимости составления предусмотренных договором смет (уведомления от 24.04.2008, от 22.05.2008, от 21.06.2008 – л.д. 26-31 т. 2).

Следовательно, как правильно указано судом в обжалуемом решении, сторонами не была определена стоимость услуг, подлежащих оказанию в мае-июле 2008 года.

Доводы истца о том, что услуги подлежат оплате ответчиком исходя из фактических затрат истца, отраженных в актах, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Акты оказания услуг за май, июнь и июль 2008 года ответчиком не подписаны. Таким образом, размер затрат, фактически предъявленных ответчиком к оплате, истцом не признан.

Ссылка истца на ранее сложившиеся отношения сторон, когда ответчик оплачивал услуги в соответствии с их стоимостью, обозначенной в актах, нельзя признать обоснованной.

Оказание истцом услуг за предшествующий период и их стоимость ответчиком не оспаривается, поэтому непредоставление истцом в подтверждение требования о взыскании долга по оплате услуг за февраль, апрель 2008 года документов, предусмотренных условиями договора от 01.09.2007, не препятствовало удовлетворению требований истца в этой части.

Однако условия договора от 01.09.2007 в любом случае предусматривают право ответчика требовать предоставления истцом документов, составление которые было согласовано сторонами, и обязывают истца по требованию ответчика подтверждать факт оказания услуг и их стоимость теми доказательствами, которые названы в договоре.

Поскольку такие документы в отношении спорного периода истцом не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за май-июль 2008 года согласно выставленным за этот период актам и счетам-фактурам ввиду недоказанности данных требований.

По настоящему делу истцом в порядке статьи 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008 по 06.04.2009 в сумме 50536руб. 92коп.

Принимая во внимание установленный размер основного обязательства ответчика и период просрочки его исполнения, суд первой инстанции произвел расчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.02.2008 года по 06.04.2009 года в сумме 43681руб. 22 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в оставшейся сумме суд первой инстанции отказал.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части в связи с ошибочностью произведенного расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2009 по делу № А81-436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина