Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А81-2304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                       Дело №   А81-2304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4051/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Ямало-Ненецком  автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу №  А81-2304/2009 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Ямало-Ненецком  автономном округе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 № 230,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Ямало-Ненецком  автономном округе – Махнатов Д.В. по доверенности № 7  от 07.07.2009 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» – Сидорович С.А. по доверенности №1/01-13/2285  от 01.04.2009 сроком действия до 31.12.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20.05.2009 по делу № А81-2304/2009  удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», общество, заявитель) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком  автономном округе (далее – управление, административный орган) от 10.04.2009 о назначении административного наказания № 230.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из содержания оспариваемого постановления не следует, что нарушение установленного срока поступления выручки явилось следствием нарушения обществом публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Также суд указал, что к моменту проведения административным органом проверки выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции управление отмечает, что административным органом при вынесении постановления дана оценка мерам, приятым обществом для зачисления выручки от услуг на свой банковский счет. В ООО «Газпром добыча Ямбург» отсутствует полностью какая-либо претензионная переписка, связанная с нарушением сроков зачисления выручки.

Кроме того, податель жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента несоблюдения сроков получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках оплаты по договору. При этом самим обществом факт события правонарушения не оспаривается.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя, в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу административного органа, считая решение  суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.11.2007 между ООО «Газпром добыча Ямбург» (Исполнитель) и ОАО «ЮжНИИгипрогаз», Украина (Заказчик) заключен договор № 63/18-47 по предоставлению услуг автомобильным транспортом и специальной техники (далее – договор).

Предметом договора является оказание Исполнителем возмездных услуг по перевозке грузов и пассажиров по письменным заявкам Заказчика в соответствии с утвержденным планом обеспечения (Приложение № 1).

Стоимость услуг с 01 января 2008 по 31 декабря 2008 составляет 10 558 266,75 рублей, в том числе НДС 1 610 583,06 рублей.

Договором предусмотрено, что Исполнитель предъявляет Заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт выполненных работ в срок до 8-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг по договору производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный чет Исполнителя или по соглашению сторон иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Уполномоченным банком резидента являлся филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Новый Уренгой, в котором ООО «Газпром добыча Ямбург» 29.04.2008 оформило паспорт сделки № 08040002/0354/0006/3/0 на сумму 10 558 266,75 рублей с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

Денежные средства по акту № 5 от 31.07.2008 в сумме 1 874 203,55 рублей поступили на счет общества 01.09.2008 (платежное поручение от 01.09.2008 № 904), то есть с нарушением установленного срока.

10.04.2009 и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком  автономном округе было вынесено постановление о назначении административного наказания № 230, согласно которому ООО «Газпром добыча Ямбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 405 652,43 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о его отмене.

Решением от 20.05.2009 по делу №  А81-2304/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит правомерным выводы суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не установлено фактов противоправного поведения заявителя, препятствующих получению выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке. Не представило управление доказательств и того, что заявитель имел возможность исполнить обязанность по получению валютной выручки в установленный срок, но не исполнил ее. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы административного органа об отсутствии у общества претензионной переписки по вопросу нарушения сроков платежей по договору.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе,    условиями заключенного договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнения обязательств. Так, согласно пункту 4.2. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика 10% годовых от суммы, подлежащей оплате (статья 395 ГК РФ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на стадии заключения договора заявителем были предприняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате за оказанные услуги.

В данном случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку они не содержат признаков противоправного поведения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2009 по делу №  А81-2304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова