Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А75-1160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-1160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2009) открытого акционерного общества «Красноленинскнефтегазгеология» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2009 по делу № А75-1160/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» к  открытому акционерному обществу «Красноленинскнефтегазгеология» о взыскании 100 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Надымдорстрой», ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (далее – ООО «Надымдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Красноленинскнефтегазгеология» (далее – ОАО «Красноленинскнефтегазгеология», ответчик) с иском о взыскании 100 000 рублей долга по договору на оказание услуг от 07.04.2008 № 111.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2009 по делу № А75-1160/2009 исковые требования были удовлетворены. С ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» в пользу ООО «Надымдорстрой» взыскан 100 000 рублей долга, а также 3 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Суд мотивировал своё решение тем, что факт оказания услуг истцом ответчику и ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по оплате этих услуг в полном объёме подтверждается материалами дела.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, по его мнению, предварительное судебное заседание было назначено после судебного заседания. Кроме этого, ответчик не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и не выразил своего согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании после проведения предварительного судебного заседания.

            От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «Надымдорстрой» (исполнитель) и ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» (заказчик) был заключён договор на оказание услуг от 07.04.2008 № 111 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять производство работ на объектах заказчика с использованием специальной техники (машин и механизмов).

            Согласно пункту 3.1. договора оплата за оказанные услуги производится в соответствии с договорными ценами за фактически отработанное время (приложение № 1).

            Стороны ежемесячно подписывают акты сдачи-приёмки выполненных работ, которые являются основанием для выставления счёта-фактуры (пункт 3.5. договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец оказал ответчику услуг на общую сумму 785 162 рубля 52 копейки (л.д.23, 27).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается его платёжными поручениями № 556 от 08.04.2008 на сумму 500 000 рублей и № 256 от 07.10.2008 на сумму 185 162 рубля 52 копейки, всего на общую сумму 685 162 рубля 52 копейки (л.д. 14, 29).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 100 000 рублей (785162,52 – 685162,52).

13.11.2008 истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности в срок до 25.12.2008, получение которой 21.11.2008 подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31). Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не в полном объёме произвёл оплату оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключённый между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и при рассмотрении спора применил нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условию пунктов 3.3., 3.4. договора заказчик производит предоплату в размере 100 процентов от общей суммы согласно счёта, выставленного в адрес заказчика, в течении 2-х дней, а также оплачивает услуги механизмов в течение 15-ти календарных дней со дня выставления счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя. Исполнитель выставляет счета-фактуры в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчётным, согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг ответчику в размере 785 162 рубля 52 копейки подтверждается представленными путевыми листами, актами оказанных услуг, справками для расчётов за выполненные работы (услуги), подписанными сторонами, а также выставлением истцом счетов-фактур (л.д. 16-28).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов возражений по существу принятого судом первой инстанции обжалуемого им решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся только к тому, что, по его мнению, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Из содержания определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 27.01.2009 прямо следует, что суд первой инстанции назначил дело к заседанию в предварительном судебном заседании на 02.03.2009 на 11 часов 15 минут и к разбирательству в судебном заседании на 02.03.2009 на 11 часов 30 минут (л.д. 1-2).

Таким образом, доводы заявителя о том, что предварительное судебное заседание было назначено после судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этом же определении суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65). Суд указал также, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленум ВАС РФ разъяснил, что  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чём указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, получивший 02.02.2009 определение суда от 27.01.2009 (л.д. 40), о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу был уведомлён надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Тем не менее, своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания  не заявил. С учётом изложенного, суд первой инстанции вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.03.2009 по делу № А75-1160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина