Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А70-3767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2009 года

Дело № А70-3767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3857/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 по делу № А70-3767/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федотов и К»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009 № 31

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 19.05.2009 по делу № А70-3767/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Федотов и К» (далее по тексту – ООО «Федотов и К», Общество), признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2009 № 31 о привлечении к административной ответственности ООО «Федотов и К» на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт оплаты потребителем полученного от Общества товара, в силу чего вывод Инспекции о возникновении у Общества в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязанности по применению контрольно-кассовой техники является несостоятельным; не исследован вопрос о наличии вины юридического лица.

Кроме того, суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб., не приняв в качестве доказательства понесенных расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.04.2009 № 137, из которой не следует, что услуги оказываются адвокатом в связи с рассмотрением судебного дела арбитражным судом по заявлению ООО «Федотов и К» к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Тюменской области об отмене постановления от 15.04.2009 № 31 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в ходе проведения проверки при продаже продуктов питания на сумму 72 руб. 30 коп. продавцом магазина чек не был пробит, то есть наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, подтверждается объяснениями продавца.

Также податель жалобы считает, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество считает, что его вина в правонарушении отсутствует, поскольку им приняты все возможные меры по оборудованию торгового места кассовым аппаратом, по его содержанию в исправном состоянии, по контролю за продавцами по надлежащему исполнению ими своих обязанностей, в том числе по применению контрольно-кассовой техники.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

09.04.2009 Инспекцией была проведена проверки деятельности Общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в ходе которой было установлено, что в магазине «Сенное», расположенном по адресу: с. Нижняя Тавда, ул. М.Горького, 36, в 13 час. 32 мин. работником Общества была осуществлена продажа продуктов питания на сумму 72 руб. 30 коп., без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

По результатам проверки был составлен акт от 09.04.2009 № 020933 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании акта проверки налоговым органом 10.04.2009 был составлен протокол об административном правонарушении 72№030314, в котором действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.04.2009 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.04.2009 72№030314 и материалов административного дела Инспекцией было вынесено постановление № 31 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, в силу требований статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Соответственно для привлечения Общества к административной ответственности за неприменение ККТ налоговый орган должен доказать факт того, что покупателем была осуществлена оплата товара, Обществом были осуществлены наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт, и при осуществлении этих действий не была применена ККТ.

Между тем, ни акт проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 09.04.2009 № 020933, ни акт о проверке наличных денежных средств от 09.04.2009 не содержат указания на то, что работнику Общества были переданы денежные средства в сумме 72 руб. 30 коп.

Из объяснений работника Общества Федулаевой Е.А. также не усматривается, что денежные средства за переданные покупателю продукты питания были фактически ею получены. Из объяснений работника следует только то, что Федулаева Е.А. продала продукты, а чек на сумму 72 руб. 30 коп. не отбила, потому что поторопилась и забыла отбить.

Из акта проверки наличных денежных средств от 09.04.2009 следует, что на момент проверки в кассе находился излишек денежных средств в сумме 1222 руб. 10 коп., однако какие-либо документы, обосновывающие, что в данную сумму включались и полученные от потребителя спорные денежные средства в сумме 72 руб. 30 коп., в материалах дела суду отсутствуют.

В апелляционной жалобе Инспекция также не указывает на какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи работнику Общества денежных средств в сумме 72 руб. 30 коп., ссылаясь только на акт проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 09.04.2009 № 020933, акт о проверке наличных денежных средств от 09.04.2009, объяснения Федулаевой Е.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов на сумму 72 руб. 30 коп., в силу чего вывод Инспекции о возникновении у Общества в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязанности по применению контрольно-кассовой техники является несостоятельным.

А поскольку налоговый орган не доказал возникновение у Общества обязанности по применению ККТ, то ее неприменение не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть фактически не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его