Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А70-585/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3111/2009) общества с ограниченной ответственностью «Центр Широтная» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 о наложении штрафа, вынесенное по делу № А70-585/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Широтная» к индивидуальному предпринимателю Колесникову Виктору Михайловичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень», о взыскании 247 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Широтная» –  не явился;

от индивидуального предпринимателя Колесникова В.М. – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Широтная» (далее - ООО «Центр Широтная») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Виктору Михайловичу о взыскании 247 500 руб., в том числе реального ущерба в размере 180 000 руб. и упущенной выгоды в размере 67 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 по делу         № А70-585/2009 на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на ООО «Центр Широтная» наложен штраф в размере 20 000 руб. за неуважение к суду.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Центр Широтная» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр Широтная» указало, что к исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия предварительного договора № 1п/ТЦ-08 от 01.10.2008. Оригинал данного договора представлен ответчиком в суд первой инстанции 07.04.2009. На 07.04.2009 истцом были представлены все имеющиеся доказательства, необходимые суду для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, в том числе и для вынесения обоснованного решения по делу без участия надлежащим образом уведомленной стороны по делу. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на ООО «Центр Широтная» штрафа.

Индивидуальный предприниматель Колесников В.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От индивидуального предпринимателя Колесникова В.М. и ООО «Центр Широтная» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 принято к производству исковое заявление ООО «Центр Широтная». Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.02.2009.

Определением от 19.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство назначено на 16.03.2009.

Данным определением Арбитражный суд Тюменской области суд признал явку представителя истца в судебное заседание  обязательной. Этим же определение суд  первой инстанции обязал истца представить в судебное заседание для обозрения оригинал предварительного договора о заключении в будущем договора аренды нежилых помещений между ООО «Центр Широтная» и ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» № 1п/ ТЦ-08 от 01.10.2008, а также возражения на отзыв ответчика на иск.

В судебное заседание 16.03.2009 представитель истца не явился, оригинал указанного предварительного договора и возражений на отзыв ответчика на иск не представил. При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2009 получено ответчиком 25.02.2009, что подтверждается уведомлением  № 80817.

Поскольку ООО «Центр Широтная» не выполнило определение суда от 19.02.2009, Арбитражный суд Тюменской области определением от 16.03.2009 отложил судебное заседание и назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на истца на 15.04.2009.

Из материалов дела усматривается, что оригинал предварительного договора  № 1п/ТЦ-08 от 01.10.2008 поступил в Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2009. Возражения на отзыв ответчика на иск истцом направлены в суд не были. Представитель истца в судебное заседание 15.04.2009 вновь не явился, об уважительности причин неявки и невозможности предоставления оригинала предварительного договора суду не сообщил.

В силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства,  является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей (часть 1).

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оценил неявку представителя истца, явка которого в судебное заседание судом первой инстанции признана обязательной, несообщение истцом суду об уважительности причин неявки, непредставление в срок, указанный в определении суда от 19.02.2009, оригинала предварительного договора о заключении в будущем договора аренды нежилых помещений между ООО «Центр Широтная» и ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» № 1п/ ТЦ-08 от 01.10.2008 и возражений на отзыв ответчика на иск, как проявление неуважения к арбитражному суду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение истца препятствовало рассмотрению заявленных исковых требований по существу в предусмотренный законом срок.

Суд первой инстанции вынося определение от 19.02.2009, которым признал явку представителя истца в судебное заседание  обязательной и обязал его представить в судебное заседание для обозрения оригинал предварительного договора, не допустил нарушение норм процессуального права, напротив предпринял меры согласно статьям 66, 71 АПК РФ по истребованию необходимых для правильного разрешения дела доказательств.     

Истец не представил своевременно истребуемое доказательство, не сообщил об уважительности причин невозможности исполнения требования суда ко дню судебного заседания, тем самым не исполнил обязанность, возложенную на него судом, в связи с чем у суда первой инстанции в силу  статьи 119, части 9 статьи 66 АПК РФ имелись основания для наложения на ООО «Центр Широтная» судебного штрафа в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции от 15.04.2009 без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Центр Широтная» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 о наложении штрафа, вынесенное по делу № А70-585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова