Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А81-5237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2009 года

                                                     Дело №   А81-5237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3639/2009) общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2009, принятое по делу № А81-5237/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» о взыскании 6 764 341 руб. 82 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании  убытков в сумме 57 560 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Спецсервис» - Хаджаев М.М. по доверенности б/н от 26.03.2009;

от ООО «Спецмонтажавтоматика» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» (далее - ООО «Спецмонтажавтоматика») о взыскании  6 702 804 руб. 77 коп. основного долга и  61 537 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 2 051 руб. 23 коп. ежедневно, начиная с  21.12.2008 до фактической уплаты долга.

Также ООО «Спецсервис» просило взыскать с ООО «Спецмонтажавтоматика» судебные издержки в сумме 282 725 руб., в том числе командировочные расходы (проезд, проживание в гостинице) в сумме 52 725 руб. и затраты истца на выплату вознаграждения в сумме 230 000 руб. (лист дела 138 том 2, лист дела 128 том 3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2009 по делу № А81-5237/2008 иск  ООО «Спецсервис» удовлетворен частично. С ООО «Спецмонтажавтоматика» в пользу ООО «Спецсервис»  взыскан основной долг в сумме  5 857 981 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 153 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 41 970 руб. 69 коп., судебные издержки в сумме 202 725 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд постановил с 05.06.2009 с ООО «Спецмонтажавтоматика» взыскивать в пользу ООО «Спецсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 4 964 395 руб. без учёта налога на добавленную стоимость, учётной ставки Банка России на день принятия решения 12,5% годовых по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска к ООО «Спецсервис» о взыскании  убытков в сумме 57 560 руб. 25 коп. ООО «Спецмонтажавтоматика» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Спецсервис» в апелляционной жалобе просило проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования на сумму 1 046 550 руб., которая составила разницу между договорной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецсервис» со ссылкой на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что принятые на себя обязательства по договору № ОПС-1-08 от 11.07.2008 выполнило в полном объеме, результат работ передан ООО «Спецмонтажавтоматика», который передал его заказчику. Хорошее качество работ подтверждается материалами дела. При этом предусмотренные договором № ОПС-1-08 от 11.07.2008 работы выполнены дешевле стоимости, согласованной сторонами, на 1 046 550 руб. (без НДС 18%). Исходя из условий договора (пункт 2.2.) ответчик обязан оплатить работы в сумме, предусмотренной договором (7 092 915 руб. 10 коп.).

ООО «Спецмонтажавтоматика» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ООО «Спецмонтажавтоматика», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Спецмонтажавтоматика».

В судебном заседании представитель ООО «Спецсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Спецсервис», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Спецмонтажавтоматика» (генеральный подрядчик) и ООО «Спецсервис», (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2008 № ОПС-1-08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт сигнализации на объектах УМТСиК УГСК ООО «Газпром добыча Уренгой» при соблюдении установленных показателей качества и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 1) и сметной документации (пункт 1.1.).

Общая стоимость работ в текущих ценах составляет 7 092 915 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 1 081 970 руб. 01 коп. (пункт 2.1.).

Стоимость работ является фиксированной, не подлежащей увеличению (пункт 2.2.).

Субподрядчик обязан выполнить работы, в том числе в соответствии с проектной документацией (пункт 4.1.).

В графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора                № ОПС-1-08 от 11.07.2008, стороны указали объекты, на которых должен быть выполнен капитальный ремонт сигнализации (склад импортного оборудования (Лимекс) 48х144» инв. № 11142, склад 36х120, инв. № 11143, отапливаемый склад, инв. № 1105), стоимость работ по каждому объекту и сроки выполнения работ (лист дела 15 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела актам о приёмки выполненных работ, подписанным ООО «Спецмонтажавтоматика» и ООО «Спецсервис» и скрепленными печатями указанных юридических лиц, субподрядчиком выполнены (без учёта генподрядных услуг в размере 5,5%, предусмотренных пунктом 2.5 договора), а генеральным подрядчиком работы, предусмотренные договором № ОПС-1-08 от 11.07.2008, приняты без претензий и замечаний на сумму 5 857 986 руб. 10. коп. (в том числе НДС) (листы дела 23-60 том 1).

Указанные работы сданы УМТСиК УГСК ООО «Газпром добыча Уренгой», о чем свидетельствуют акты от 15.09.2008 о приёмки технических средств (листы дела 20-22 том 1). Работы приняты УМТСиК УГСК ООО «Газпром добыча Уренгой» с указанием на хорошее качество их выполнения и соответствия требуемым нормам и правилам.

При этом из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что работы по договору № ОПС-1-08 от 11.07.2008 ООО «Спецсервис» выполнило с отступлением от сметной документации (листы дела 9-53 том 3).

Так, на объектах склад импортного оборудования (Лимекс) 48х144, инв. № 1112 и склад 36х120, инв. № 11143 не установлены (недомонтированы)  в нужном количестве датчики на общую сумму 1 234 929 руб. с учётом НДС.

Работы по установлению указанных датчиков в подписанные Спецмонтажавтоматика» и ООО «Спецсервис» акты о приемке выполненных работах не вошли.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий раздела 2 договора № ОПС-1-08 от 11.07.2008, генеральный подрядчик обязан оплатить те работы, выполненные субподрядчиком, которые приняты генеральным подрядчиком и заказчиком.

Как указывалось ранее, имеющиеся в материалах дела акты свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ на сумму 5 857 986 руб. 10. коп. (в том числе НДС).

Подписав акты о приёмки выполненных работ (листы дела 23-60 том 1), истец тем самым признал, что им выполнены работы в том объеме, в котором они указаны в данных актах.

Статьёй 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).

Цена работы может быть приблизительной либо твердой (пункт 4).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Указанная норма права лишь гарантирует права подрядчика на сохранение оплаты в согласованном при заключении договора размере при выполнении работ надлежащим образом, но с меньшими затратами.

Поскольку, как указывалось ранее, ООО «Спецсервис» не выполнило предусмотренный сметой и договором № ОПС-1-08  от 11.07.2008 объём работ, за ним не может быть признано право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, в том числе работ, фактически не выполненных.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принятия работ, указанных в  актах о приёмки выполненных работ генеральным подрядчиком и заказчиком без датчиков, которые не были установлены, не является основанием для утверждения об экономии ООО «Спецсервис».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Спецсервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ООО «Спецсервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2009 по делу № А81-5237/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова