Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А70-887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2009 года

                                                     Дело №   А70-887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2938/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Техно» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу № А70-887/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Роса» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Техно» о взыскании задолженности в размере 278584 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Роса» - представитель не явился, извещено;

от ООО Строительная фирма «Техно» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Техно» (далее – ООО Строительная фирма «Техно») о взыскании задолженности в размере 278584 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу № А70-887/2009 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО Строительная фирма «Техно» в пользу ООО «Роса» взыскана сумма задолженности в размере 278584 руб. 55 коп., а также 7071 руб. 69 коп. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Строительная фирма «Техно»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО Строительная фирма «Техно» оплатило имеющуюся перед ООО «Роса» задолженность в размере 278584 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 2186 от 02.12.2008. На указанном платежном документе в поле «Списано со счета» и «Отметки банка» проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя, в связи с этим денежные средства списаны с расчетного счета ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленная в материалы дела выписка за период с 03.12.2008 по 05.12.2008 не может свидетельствовать о том, что денежные средства на счет истца не поступали, поскольку указанная сумма могла поступить на расчетный счет истца позднее. В связи с этим истцом не доказан факт непоступления денежных средств на его расчетный счет, поэтому отсутствуют основания считать обязательства по оплате ответчиком неисполненными.

ООО «Роса» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма ОАО «Тюменьэнергобанк» № 005-38-10-19/2133 от 27.03.2009, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком перед истцом по оплате поставленного товара, поскольку денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 2186 от 02.12.2008 не поступили на расчетный счет истца.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роса» и ООО «Строительная фирма «Техно» 12.07.2007 заключен договор поставки № 326/1, в соответствии с условиями которого ООО «Роса» (поставщик) обязалось поставлять на основании заявки покупателя товар, а ООО «Строительная фирма «Техно» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар на основании счета, счета-фактуры (накладной).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.09.2007, впоследствии заключенным к договору, стороны изменили условия пункта 3.1. договора, в результате, установили, что покупатель обязуется оплатить товар в границах 100000 руб., в том числе НДС; полученный товар покупатель обязан оплатить в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе продавца по накладной, при этом размер предоставляемой отсрочки определяется поставщиком в одностороннем порядке; по истечении указанного срока за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа, до момента погашения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец по товарным накладным отгрузил ответчику товар и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 815940 руб. 55 коп.

В силу приведенных норм права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях, установленных дополнительным соглашением № 2 от 11.09.07 к договору поставки № 326/1 от 12.07.07, т.е. в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе продавца по накладной.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел, оплатив лишь его часть в размере 537356 руб. 26 коп. (л.д. 43-51), в связи с чем у ООО «Строительная фирма «Техно» образовалась перед ООО «Роса» задолженность в размере 278584 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 116 от 17.12.2008) с требованием об оплате задолженности в размере 278584 руб. 55 коп., которое осталось со стороны ответчика без ответа (л.д. 9). Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы об оплате ответчиком задолженности в размере 278584 руб. 55 коп. истцу по платежному поручению № 2186 от 02.12.08, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Следовательно, обязательство покупателя по оплате товаров может считаться исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на счет банка получателя.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что банком плательщика (ответчика) является ОАО «Тюменьэнергобанк» г. Тюмень, банком получателя (истца) - Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Тюмень, расчетный счет истца – 40702810267020101128.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанций, денежные средства, перечисленные  ООО «Строительная фирма «Техно» по платежному поручению № 2186 от 02.12.2008, надлежащим образом на расчетный счет поставщика и корреспондентский счет обслуживающего его банка зачислены не были.

Представленная истцом в материалы дела выписка с лицевого счета 40702810267020101128, открытого в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, за период с 03.12.08 по 05.12.08 (л.д. 87-130), подтверждает, что денежные средства в размере 278584 руб. 55 коп. от ООО «Строительная фирма «Техно» на лицевой счет истца не поступали.

Следует также отметить, что в платежном поручении № 2186 от 02.12.2008 на сумму 278584 руб. 55 коп. отсутствует отметка банка получателя – Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Тюмень. Между тем, в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела и подтверждающих частичную оплату принятого товара на сумму 537356 руб. 26 коп. (л.д. 43-51) имеются указанные отметки.

Кроме этого, как усматривается из письма исх. № 005-38-10-19/2133 от 27.03.2009 (приобщено судом апелляционной инстанции) ОАО «Тюменьэнергобанк»   сообщило истцу о том, что  денежные средства по платежному поручению № 2186 от 02.12.2008 в сумме 278584 руб. 55 коп. списаны с расчетного счета ООО «Строительная фирма «Техно» 03.12.2008, но не отправлены получателю денежных средств ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Тюменьэнергобанк». Также сообщено, что у ОАО «Тюменьэнергобанк» приказом Центрального банка РФ № ОД-915 от 03.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приостановлены все операции по счетам.

С учетом изложенного,  факт того, что в платежном поручении  № 2186 от 02.12.2008 в поле «Списано со счета» и «Отметки банка» проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя, что в действительности подтверждает списание с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, тем не менее не является доказательством зачисления этих денежных средств на счет банка получателя.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания обязательства покупателя по оплате полученных товаров исполненным.

Договор поставки № 326/1 от 12.07.2007 и дополнительные соглашения к нему заключены между ООО «Строительная фирма «Техно» и ООО «Роса», в связи с этим, правоотношения в рамках заключенного договора распространяются только на сторон, заключивших указанный договор.

Правоотношения между ООО «Строительная фирма «Техно» и ОАО «Тюменьэнергобанк» не связаны с вышеуказанным договором поставки и соглашениями к нему, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов. Неисполнение обязательств ОАО «Тюменьэнергобанк» перед ответчиком не может нести неблагоприятные последствия для истца, поскольку истец не состоит в правоотношениях с ОАО «Тюменьэнергобанк».

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате товара на сумму 278584 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки № 326/1 от 12.07.2007.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу № А70-887/2009 не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма «Техно» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу № А70-887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова