Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А46-11999/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2009 года

                                                      Дело №   А46-11999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4321/2009) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу №  А46-11999/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области  о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Институт строительных технологий» – представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель Чепилко Т.В. (удостоверение № 138 от 14.04.2008, доверенность № 59-Д от 11.01.2009, сроком действия по 31.12.2009),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет»  (далее – ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (далее – ООО «Институт строительных технологий», ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области  о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 25.11.2008 № 207-ТУ, находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и ООО «Институт строительных технологий» и о признании незаконным распоряжения и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.11.2008 № 881-р.

Определением по делу от 29.05.2009 суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил исковое заявление ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет».

Не соглашаясь с принятым судебным актом о возвращении искового заявления, ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» указывает, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку договор аренды от 25.11.2008 № 207-ТУ заключен с ответчиком на основании распоряжения от 07.11.2008 № 881-р и в случае признания указанного распоряжения незаконным, договор может быть признан недействительным.

ООО «Институт строительных технологий» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Институт строительных технологий» и ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования, решается в каждом конкретном случае.

Если судом установлено, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 129  АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявление судом первой инстанции установлено, что требования истца имеют разные основания возникновения; основаны на разных нормах материального права; отсутствуют общие доказательства.

Совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении заявленных требований, различны.

Таким образом, заявленные требования являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств по каждому из них

Также суд первой инстанции, верно указал на то, что заявленные в иске требования вытекают как из гражданско-правовых, так и из публично-правовых отношений, порядок судопроизводства в отношении которых различен и их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства. Требования об оспаривании решений и действий государственных органов, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ, а требования о признании договора недействительным - по правилам искового производства.

Таким образом, совместное рассмотрение заявленных требований в рамках одного дела приведет к затруднению судебного разбирательства и затягиванию процесса.

В этой связи суд правомерно возвратил исковое заявление ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет».

Истец полагает, что, заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

 Однако, указание подателя жалобы на одинаковое основание возникновения, является необоснованным.

Указание ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» что, заявленные им требования связаны между собой представленными доказательствами, не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Связь требований представленными доказательствами имеет место при одновременном наличии следующих условий:

1. в предмет доказывания по всем требованиям входят обстоятельства, подтвержденные одним и тем же документом (документами)

2. и данные обстоятельства и доказательства  не могут быть оценены в отдельности, а должны оцениваться судом в совокупности.

Только в этом случае требования являются связанными представленными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу №  А46-11999/2009, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу о возвращении искового заявления по делу №  А46-11999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина