Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А81-814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                  Дело №   А81-814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 209 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3768/2009) индивидуального предпринимателя Зеленяк Анатолия Дмитриевича в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу №  А81-814/2009 (судья А.А.Малюшин), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленяк Анатолия Дмитриевича в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк «Запсибкомбанк» ОАО Муравленковский филиал

о признании недействительным решения от 07.05.2008 № 2100, вынесенного на основании требования от 20.03.2008 № 159 и о возврате из бюджета незаконно взысканного налога в размере 98 084 руб.43 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Зеленяк Анатолия Дмитриевича в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пуровскому району ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка «Запсибкомбанк» ОАО Муравленковский филиал - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Зеленяк Анатолий Дмитриевич в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. (далее – ИП Зеленяк А.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- МИФНС России №3 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2008 № 2100, вынесенного на основании требования от 20.03.2008 № 159 и взыскании с МИФНС России № 3 по ЯНАО суммы 98 084 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Муравленковский филиал Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка «Запсибкомбанк» ОАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2009 по делу №А81-814/2009 в удовлетворении требований ИП Зеленяк А.Д. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате НДС возникла у предпринимателя после принятия судом заявления Инспекции о признании ИП Зеленяк А.Д. банкротом и до признания предпринимателя банкротом, следовательно, данные платежи являются текущими и  удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В апелляционной жалобе ИП Зеленяк А.Д. в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, податель жалобы, со ссылкой на положений статей 126, 133, 134  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на нарушение налоговым органом очередности удовлетворения требований кредиторов и ограничение права налогоплательщика по распоряжению своим имуществом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №3 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муравленковский филиал Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка «Запсибкомбанк» ОАО отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2007 года по делу № А81-2073/2007 принято заявление Инспекции о признании ИП Зеленяк А.Д. банкротом (л.д.108).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2007 по делу №А81-2073/2007 в отношении ИП Зеленяк А.Д. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонтьева О.В. (л.д.40-44).

20.09.2007 ИП Зеленяк А.Д. представлена в МИФНС России №3 по ЯНАО налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за август 2007 года, в которой была указана сумма НДС к возмещению – 185 810 руб. (л.д.114-121).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации.

По результатам проведенной проверки вынесено решение №137/НДС(кам) от 20.02.2008, которым ИП Зеленяк А.Д. отказано в возмещении НДС в сумме 185 810 руб. и доначислен НДС за август 2007 года в сумме 429 267 руб. (л.д.122-124).

На основании решения №137/НДС(кам) от 20.02.2008 налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 20.03.2008 № 159 (л.д.125).

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок, Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение от 07.05.2008 №2100 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.126) и выставлено инкассовое поручение №1255 от 07.05.2008 на сумму 429 267 руб. на счет ИП Зеленяк А.Д. в ОАО «Запсибкомбанк» (л.д.33).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2008 по делу №А81-2073/2007  ИП Зеленяк А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.45-47).

В ходе проведения ликвидационных мероприятий конкурсным управляющим должника было установлено, что 19.01.2009 банком были списаны с расчетного счета на основании инкассового поручения налогового органа поступившие от дебитора денежные средства в сумме 98 084 руб. 43 коп.

Посчитав решение МИФНС России №3 по ЯНАО от 07.05.2008 № 2100 по требованию от 20.03.2008 № 159 не соответствующим действующему законодательству, ИП Зеленяк А.Д. в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

20.04.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: вне очереди погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди и срок их уплаты считается наступившим.

Данное положение согласуется с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанная в решении МИФНС России №3 по ЯНАО от 07.05.2008 № 2100 по требованию от 20.03.2008 № 159 сумма задолженности по НДС за август 2007 года в размере 429 267 руб. является текущей, поскольку обязанность по уплате данного налога возникла 01.09.2007, то есть в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.06.2007) и до признания должника банкротом (05.12.2008).

Представленные в материалы дела документы подтверждают и сторонами не оспаривается факт того, что спорная задолженность предпринимателя по НДС в размере 429 267 руб. не включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в силу вышеназванных норм, взыскание налоговым органом спорной задолженности по НДС вне рамок дела о банкротстве соответствует положениям налогового законодательства и Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принятие МИФНС России №3 по ЯНАО решения от 07.05.2008 № 2100 по требованию от 20.03.2008 № 159 и выставление инкассового поручения №1255 от 07.05.2008 на счет должника в банк с целью взыскания текущей задолженности по налогам не нарушает очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, и не является мерой, ограничивающей права налогоплательщика по распоряжению его имуществом, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно правомерности списания банком с расчетного счета ИП Зеленяк АД. поступивших от дебитора денежных средств в сумме 98 084 руб. 43 коп. на основании инкассового поручения налогового органа №1255 от 07.05.2008, следовательно, взысканная сумма задолженности возврату не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой