Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А81-3849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2009 года

                                                       Дело №   А81-3849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2009) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2009 по делу № А81-3849/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Ханымейское ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Новые технологии строительства» о расторжении договора аренды № 001/а от 01.06.2006 и взыскании 819 971 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» – представитель не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия «Ханымейское ЖКХ» – представитель не явился, извещено; 

от арбитражного управляющего Жданова В.Ю. – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ханымейское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Ханымейское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ООО «Новые технологии строительства») с иском о расторжении договора аренды № 001/а от 01.06.2006 и взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору за период с 01.06.2006 по 01.07.2008 в сумме 819 971 руб. 61 коп.

Решением от 10.03.2009 по делу № А81-3849/2008 суд удовлетворил заявленные требования, расторг договор аренды № 001/а от 01.06.2006, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 819 971 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 699 руб. 72 коп.

ООО «Новые технологии строительства» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по арендной плате, принять в этой части новый судебный акт, в котором указать на взыскание задолженности в течение 6 месяцев равными долями.

При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, вследствие чего не учел позицию ответчика (хотел урегулировать спор мирным путем, вел переговоры с истцом о возможности погашения задолженности в течение 6 месяцев), который не имел возможности явиться в судебное заседание 02.03.2009.

МУП «Ханымейское ЖКХ» согласно представленному в суд письменному отзыву просит решение от 10.03.2009 по делу № А81-3849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.      

ООО «Новые технологии строительства» обжалует решение суда в части.  Возражений относительно проверки решения от 10.03.2009 по делу № А81-3849/2008  в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2009 по делу № А81-3849/2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Ханымейское ЖКХ» (арендодателем) и ООО «Новые технологии строительства» (арендатором) 01.06.2006 заключен договор аренды объектов муниципальной собственности № 001/а, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, наименование, место расположения которого определялось в Приложении № 2 к договору.

Право МУП «Ханымейское ЖКХ» на сдачу имущества в аренду подтверждено представленным в дело договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.12.1996 № 28, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и МУП «Ханымейское ЖКХ», а также письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Пуровского района № 1873/1 от 31.05.2006, из которого следует, что собственник имущества не возражает против передачи имущества в аренду ООО «Новые технологии строительства» (л.д. 57-59, 66).

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором в размере 53 176 руб. 17 коп. (с учетом НДС) в месяц, путём перечисления не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2.2, 3.1, 3.2 договора, приложение № 2).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объектов имущества от 01.06.2006 (л.д.10-11)

Согласно пункту 1.2 договора таковой заключен на 7 месяцев и вступает в силу 01.06.2006; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с указанным пунктом договор после истечения семимесячного срока (с 01.06.2006 до 31.12.2006) возобновлялся несколько раз.

В связи с невнесением ООО «Новые технологии строительства» арендной платы арендодатель в июле 2008 года направил арендатору предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды (л.д. 13-14). Ответчику было предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 1 346 041 руб. 15 коп. (по состоянию на 01.07.2008) в течение 5 календарных дней с момента получения предупреждения.

МУП «Ханымейское ЖКХ» 06.08.2008 в адрес арендатора направило предложение о расторжении договора аренды (исх. № 9 от 05.08.2008) с просьбой предоставить ответ в течение 7 календарных дней с момента получения предложения.

ООО «Новые технологии строительства» указанное предложение оставило без ответа.

По состоянию на 31.08.2008 задолженность согласно расчету истца, составила 819 971 руб. 61 коп, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов между сторонами (л.д. 7).

22 сентября 2008 года МУП «Ханымейское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды согласовано, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Передача имущества арендатору подтверждена актом приемки-передачи объектов имущества от 01.06.2006. Факт пользования имуществом в период с 01.06.2006 по 01.07.2008 ответчиком не опровергается, как и не опровергается наличие задолженности по арендной плате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 819 971 руб. 61 коп. задолженность по оплате арендной платы за период с 01.06.2006 по 01.07.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, вследствие чего не учел позицию ответчика (хотел урегулировать спор мирным путем, вел переговоры с истцом о возможности погашения задолженности в течение 6 месяцев), который не имел возможности явиться в судебное заседание 02.03.2009, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.01.2009, для решения вопроса о примирении сторон (л.д. 62).

Суд, учитывая заявленное ходатайство, определением от 28.01.2009 отложил судебное заседание на 02.03.2009. Для отложения и судебного заседания от 02.03.2009 у суда оснований не было.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

ООО «Новые технологии строительства» извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления – л.д. 71). Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.03.2009, ответчиком не заявлялось. То есть, у суда были все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Новые технологии строительства».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание подателя жалобы на то, что статьей 324 АПК РФ предусмотрено: при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации вопрос о рассрочке исполнения судебного акта (осуществление выплаты задолженности равными долями в течение 6 месяцев) вправе разрешить суд первой инстанции по заявлению одного из указанных в статье 324 АПК РФ лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2009 по делу № А81-3849/2008 в обжалуемой части отсутствуют в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Новые технологии строительства».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2009 по делу № А81-3849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева