Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А75-8041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2009 года

                                                               Дело № А75-8041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3785/2009) общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2009 по делу № А75-8041/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Линтан-Л», при участии третьего лица- Администрации города Нижневартовска, о взыскании 2 990 353 руб. 49 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Линтан-Л» – представитель  Хухарев А.Л. по доверенности от 10.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от ОАО «УК № 1»  – представитель  не явился;

от Администрации города Нижневартовска  – представитель  не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 1» (далее – МУП «ПРЭТ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее– ООО «Линтан-Л», ответчик) о взыскании 1 703 728 руб. 32 коп. задолженности, 1 286 625 руб. 17 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта № 70к от 18.06.2007.

Определением суда от 06.04.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) произведена замена  истца - МУП «ПРЭТ № 1», на правопреемника – открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – ОАО «УК № 1»).

Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация города Нижневартовска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2009 по делу № А75-8041/2008 требования ОАО «УК № 1» удовлетворены частично. Муниципальный контракт № 70к от 18.06.2007, заключенный между Администрацией города Нижневартовска, МУП «ПРЭТ № 1» и ООО «Линтан-Л», судом расторгнут. С ООО «Линтан-Л» в пользу ОАО «Управляющая компания № 1» взыскано 1 703 728 руб. 32 коп. долга и 300 000 руб. неустойки, а также 26 715 руб. 67 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 196 264 руб. 85 коп. отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 451 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Линтан-Л» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обществом выполнены работы на 926 033 руб. 32 коп., которые подлежат исключению из суммы возвращаемого истцу аванса.

ОАО «УК № 1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «УК № 1» и Администрации города Нижневартовска, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённые о времени и месте разрешения спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Линтан-Л» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уточнил, что согласен с судебным актом в части расторжения муниципального контракта № 70к от 18.06.2007 и в этой части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 70к на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда от 18.06.2007 ООО «Линтан-Л» (подрядчик) обязалось выполнить работы по усилению строительных конструкций жилого дома № 18 по проспекту Победы, а МУП «ПРЭТ № 1» (заказчик) обязалось принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 7 893 406 руб. Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 контракта, по условиям которого заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены контракта в размере 2 368 021 руб.; окончательный расчёт с подрядчиком производится в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, акта рабочей комиссии, исполнительной документации на основании выставленного счета-фактуры за вычетом авансового платежа пропорционально выполненному и принятому объёму работ до полного его погашения.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 8.1 контракта и составляют 5,5 месяцев со дня подписания контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2007 срок выполнения работ установлен с 18.06.2007 по 25.12.2007; дополнительным соглашением № 2 срок производства работ продлён до 23.02.2008; дополнительным соглашением № 4 от 11.03.2008– до 18.04.2008.

Во исполнение условий договора ответчику был перечислен авансовый платёж в сумме 2 368 021 руб., а также произведена оплата выполненных работ в размере 1 550 016 руб. 26 коп., всего ООО «Линтан-Л» получены денежные средства в общей сумме 3 918 037 руб. 26 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 399 от 21.06.2007, № 584 от 03.08.2007, № 783 от 25.09.2007, № 39 от 21.02.2008, № 160 от 07.04.2008.

Фактически ответчиком выполнены работы по усилению строительных конструкций жилого дома № 18 по проспекту Победы на общую сумму 2 214 308 руб. 94 коп., о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2007г., июль 2007г., январь 2008г., март 2008г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2007 № 1, от сентября 2007г. № 2, от 30.01.2008 № 3, от 26.03.2008 № 4.

Письмами № 3160/1 от 06.10.2008, № 0222/1 от 29.01.2009 истец сообщил о расторжении муниципального контракта № 70к от 18.06.2007.

Поскольку соглашения о расторжении контракта достигнуто не было, не освоенная сумма аванса не возвращена, работы выполнены с нарушением согласованного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ОАО «УК № 1»в части взыскания с ООО «Линтан-Л» 1 703 728 руб. 32 коп. долга и 300 000 руб. неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным нарушением договора строительного подряда признается нарушение срока его исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта № 70к от 18.06.2007, должны были быть выполнены до 18.04.2008.

Однако в согласованный сторонами срок работы по усилению конструкций жилого дома № 18 по проспекту Победы выполнены ответчиком частично, сроки выполнения работ неоднократно продлевались.

Ответчик признал исковые требования в части расторжения муниципального контракта № 70к от 18.06.2007 (т. 2 л 47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 этой нормы ГК РФ с момента расторжения договора, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам.

Суд первой инстанции установив, что в рамках муниципального контракта № 70к от 18.06.2007 ответчиком получены денежных средств в размере 3 918 037 руб. 26 коп. руб., стоимость выполненных ООО «Линтан-Л» работ составляет 2 214 308 руб. 94 коп., правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 1 703 728 руб. 32 коп. (3 918 037 руб. 26 коп. – 2 214 308 руб. 94 коп.).

Утверждение ответчика о том, что обществом выполнены работы на сумму 926 033 руб. 32 коп., которые подлежат исключению из суммы возвращаемого истцу аванса, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы деда справки формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, свидетельствующие о выполнении ООО «Линтон-Л» работ на сумму 926 033 руб. 32 коп.

Сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ подрядчиком не была подтверждена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако факт уклонения  истца от приемки результата работ истец в суде первой инстанции не подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 стать 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В материалах дела имеется письмо ООО «Линтон-Л» № 1058 от 25.11.2008, из которого усматривается, что ответчик направил истцу справки формы КС-2 и КС-3 на 25.11.2008. Однако самих справок формы КС-2 и КС-3 ответчик не представил, что не позволяет определить какие работы ООО «ЛинтонЛ» выполнило и какова их стоимость.

Представленная ответчиком телефонограмма № 455 от 14.07.2008, из которой следует, что ответчик приглашает представителя истца для приёмки скрытых работ, не является надлежащим доказательством, так как не подписана со стороны ООО «Линтан-Л», не содержит ссылки на фамилию и должностное положение принявшего её лица со стороны МУП «ПРЭТ № 1», дату и время её передачи.

Тем самым, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение работ на сумму 926 033 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо требования о возвращении аванса истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, исчисленной по состоянию на 30.09.2008, в размере 1 286 625 руб. 32 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 4.6 муниципального контракта № 70к от 18.06.2007 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ.

Как уже указано выше окончить работы по усилению строительных конструкций жилого дома № 18 по проспекту Победы подрядчик должен был до 18.04.2007.

Из имеющихся в материалах дела актах о приёмке выполненных работ следует, что фактически в установленный срок (до 18.04.2008) работы полностью не выполнены подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, обоснованно исключил при её исчислении НДС, применил положения статьи 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены полностью поскольку истец не исполнил свои обязательства по предоставлению доступа в квартиры, опровергается имеющимися в материалах дела актом от 09.10.2007, письмами от 21.04.2008 № 1059/01, от 22.07.2008 № 2112/01 (т. 1 л. 88, т. 2 л. 49, 52).

Таким образом, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Линтан-Л», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены