Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А46-16100/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                 Дело №   А46-16100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3720/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Мамрова Валерия Михайловича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения по делу № А46-16100/2008  о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мотченко Евгения Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. (по доверенности б/н от 0.06.2009 сроком действия до 22.05.2010);

от арбитражного управляющего Мамрова В.М. – лично Мамров В.М. (по паспорту),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мотченко Евгения Анатольевича (далее – ИП Мотченко Е.А., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу №А46-16100/2008 в отношении ИП Мотченко Е.А. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мамров Валерий Михайлович, управляющему утверждено вознаграждение в размере 10000,0 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу №А46-16100/2008 ИП Мотченко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим утвержден Мамров Валерий Михайлович, управляющему утверждено вознаграждение в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (л.д.18-22, т.2), ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Мотченко Е.А. (л.д.14, т.2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу №А46-16100/2008 утвержден отчет конкурсного управляющего Мамрова Валерия Михайловича по результатам конкурсного производства. Процедура конкурсного производства в отношении ИП Мотченко Е.А. завершена.

24.04.2009 года в Арбитражный суд поступило  заявление арбитражного управляющего Мамрова Валерия Михайловича о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Мотченко Е.А. в размере 52342,81 рублей (л.д.77-79, т.2).

Заявление было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу №А46-16100/2008 заявление арбитражного управляющего Мамрова Валерия Михайловича о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ИП Мотченко Е.А. удовлетворено в полном объеме. С Федеральной налоговой службы в пользу  арбитражного управляющего Мамрова Валерия Михайловича взыскано 52342,81 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе расходы на опубликование информационного сообщения в сумме 2126,95 рублей, почтовые расходы в сумме 33,66 рублей, расходы за получение сведений в сумме 182,20 рублей, вознаграждение временного управляющего в сумме 50000,00 рублей.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу №А46-16100/2008, в которой просит его отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России расходов на  проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Мотченко Е.А. в размере 52342,81 рублей в пользу арбитражного управляющего Мамрова Валерия Михайловича.

По мнению уполномоченного органа,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства  дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества объем фактически выполненных временным управляющим в процедуре наблюдения обязанностей был существенно меньше объема, предусмотренного законом. Поэтому утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 вознаграждение в размере 10000,0 рублей ежемесячно не отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что должник был признан отсутствующим банкротом, в отношении которого предусмотрена лишь выплата  единовременного вознаграждения  и компенсация расходов за процедуру конкурсного производства (Постановление Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

Компенсация расходов и выплата вознаграждения временному управляющему Федеральной налоговой службой в связи с проведением процедуры наблюдения  в отношении такого должника названными актами не предусмотрена, а, следовательно, не может осуществляться за счет целевых средств, выделенных инспекции из бюджета.  

По мнению подателя жалобы, коль скоро арбитражный управляющий является предпринимателем, он и обязан нести риск отсутствия у должника имущества, а, следовательно, неполучения вознаграждения за осуществление своих полномочий и неполучения компенсации фактических расходов.

Арбитражный управляющий Мамров Валерий Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, инстанции не находит основанийПредставитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  закреплено статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ, № 306-ФЗ).

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве  ИП Мотченко Е.А.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве (в старой редакции) вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных обстоятельств не имелось.

Размер вознаграждения временного управляющего в период наблюдения с 28.08.2008 по 03.02.2008 составил 50000,0 рублей.

Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Мамрова Валерия Михайловича 50000,0 рублей вознаграждения за исполнение им обязанностей в течение процедуры наблюдения соответствует требованиям закона.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенные им фактические расходы, а именно: квитанции СБ РФ от 10.09.2009 на общую сумму 2126,95 рублей оплата за опубликование информационного сообщения, предусмотренного Законом о банкротстве; квитанции об оплате почтовых отправлений на  общую сумму 33,66 рублей (л.д.87-96, т.2).

Обоснованность  данных расходов и их связь с делом о банкротстве должника не вызывает сомнений, поэтому они также подлежат возмещению за счет заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Введение процедуры наблюдения  по заявлению уполномоченного органа осуществлено судом по общей процедуре банкротства.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве и признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего   заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» либо не обращаться в суд (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства и процедура арбитражным управляющим была проведена.

Размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдение утвержден судом, поэтому не может быть уменьшен впоследствии.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Данная позиция суда подтверждена судебной практикой (постановления  ФАС Западно-Сибирского округа от  24.07.2008 № Ф04-3703/2008(6821-А46-24), от 04.06.2008 № Ф04-3547/2008(6299-А46-38).

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова