Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А70-823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2009 года

                                                         Дело №   А70-823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3450/2009) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу № А70-823/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибремспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» о взыскании 2 038 909 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Теплогазстрой»  - не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Сибремспецстрой»  - Чернышев В.К. по доверенности от 26.01.2009 действительной до 26.01.2010, удостоверение адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибремспецстрой»  (далее – ООО «Сибремспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «ТГС») с иском о взыскании 1 823 355 руб. 10 коп. задолженности по договорам подряда, 215 554 руб. 01 коп. неустойки.

Решением от 22.04.2009 по делу № А70-823/2009 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 823 355 руб. 10 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 19 400 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТГС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворённых исковых требований, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности до 1 326 405 руб. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований жалоба заявителя не содержит.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела акты приёмки выполненных работ с учётом того, что договоры подряда признаны судом незаключёнными могут рассматриваться как подтверждающие объём выполненных работ, но не их стоимость.

ООО «Сибремспецстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «ТГС», надлежащим образом извещёного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что копия жалобы им не была получена. Ознакомившись с жалобой, представитель ООО «Сибремспецстрой» высказался против её доводов, считает решение суда законным и обоснованным.  Пояснил также, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворённых исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «ТГС» (заказчик) и ООО «Сибремспецстрой» (подрядчик) 14.07.2008 подписан договор подря­да, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, обеспечивает условия производства и оплачивает, а подрядчик принимает обязательства по переделке дверей на объекте: «Административно-торговый комплекс в квартале ул. Немцова-Осипенко-Профсоюзная в г. Тюмени».

Стоимость поручаемых подрядчику работ по указанному договору определяется расчетом стоимости работ (приложение № 1) и составляет 501 750 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

01 сентября 2008 года этими же сторонами подписан еще один договор подряда с аналогичным предметом. Стоимость поручаемых подрядчику работ по указанному договору определяется договорной ценой и составляет 242 512 руб. 50 коп., включая НДС (пункт 2.1 договора).

ООО «ТГС» и ООО «Сибремспецстрой» 18.09.2008 подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон на объекте: «Здание по ул. Герцена. 96 (6, 7 этажи)» (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по этому договору составила 1 329 967 руб. 60 коп., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Подрядчиком обязательства по указанным договорам выполнены, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, однако заказчиком не оплачены.

ООО «Сибремспецстрой» 26.01.2009 в адрес заказчика направлены претензии, в которых ООО «ТГС» предложено погасить задолженность по договору от 14.07.2008 в сумме 250 875 руб., по договору от 01.09.2008 в сумме 242 512 руб. 50 коп. и по договору от 18.09.2008 в сумме 1 329 967 руб. 60 коп.

Претензии получены подрядчиком 27.01.2009, что подтверждается входящим штампом организации на этих документах (л.д. 28-30).

В связи с непогашением долга ООО «Сибремспецстрой» 09.02.2009 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о незаключённости договоров подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, для договора подряда существенным является как срок начала, так и срок окончания работ. И если соглашение по этим условиям не достигнуто, договор подряда не может считаться заключённым. Исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае.

Согласно пункту 4.1 договоров подряда от 14.07.2008 и от 01.09.2008 общий срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента подписа­ния акта сдачи-приемки объекта для производства работ по переделке дверей и перечис­ления аванса, предусмотренного пунктом 3.1 договоров.

Срок выполнения работ по договору от 18.09.2008 определён следующим образом: с момента перечисления авансового платежа в течение 30 календарных дней.

Таким образом, как правильно указаал суд первой инстанции, сроки начала и окончания выполнения работ по договорам поставлены в зависи­мость от наступления события, вероятность наступления которого зависит от волеизъяв­ления обязанного лица.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Если событие не обладает признаком неизбежности наступления, то такое событие в договоре не может определять срок его исполнения.

 Такое событие как подписа­ние акта сдачи-приёмки объекта для производства работ по переделке дверей и перечис­ление аванса, не обладает признаком неизбежности и не может рассматриваться как условие о начале срока производства работ. Соответственно, не может считаться установленным и срок окончания работ.

С учётом вышеизложенного договоры подряда от 14.07.2008, от 01.09.2008 и от 18.09.2008 не являются заключёнными в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ.

Вместе с тем незаключённость договоров подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключённого договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.  Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Из материалов дела следует, что истец по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.08.2008, № 1 от 15.09.2008, № 2 от 27.10.2008, № 1 от 13.10.2008, подписанным представителями обеих сторон, выполнил для ответчика подрядные работы на общую сумму 2 074 230,1 руб.

Факт приёмки выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил суду доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, им не используется и демонтирован, что позволяет суду сделать вывод о том, что принятые ответчиком подрядные работы имеют для него потребительскую ценность.

Тем более, ответчик произвёл частично оплату выполненных работ на сумму 250 875 руб.

Таким образом, истец доказал факт выполнения работ и приёмки их ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, выраженного в виде стоимости выполненных работ.

 Поэтому факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 823 355 руб. 10 коп. (2 074 230,1 - 250 875)  подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание судом договоров подряда незаключёнными, ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных подрядных работ в заявленном размере.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 823 355 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ по договорам подряда могут рассматриваться как подтверждение объёма выполненных работ, но не их стоимости, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сумма, взысканная судом первой инстанции с ответчика, соответствует фактической стоимости работы, указанной в актах приёмки, подписанных представителями  истца и ответчика.

Иных доводов по существу принятого решения в обжалуемой части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Кроме этого, заявитель не обосновал указанный им в жалобе размер неосновательного обогащения в сумме 1 326 405 руб., который судом, по его мнению, должен быть взыскан с ответчика, и не представил расчёта данной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции в своём определении от 29.05.2009 о принятии