Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А70-7465/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-7465/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3597/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16.04.2009  по делу № А70-7465/2005 (суд в составе: председательствующего судьи Багатурия Л.Е., судей Трубициной Н.Г., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибдорсервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Кругловой О.В.- не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибдорсервис» (далее – ООО «Сибдорсервис», должник).

Определением суда от 16.08.2005 по делу № А70-7465/2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Определением от 14.12.2006 по делу № А70-7465/2005 конкурсное производство в отношении ООО «Сибдорсервис» завершено.

25 января 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО «Сибдорсервис» (т. 5, л.д. 89).  

Арбитражный управляющий Круглова О. В. 20.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выплате ей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 40000 руб. и за проведение процедуры конкурсного производства в размере 120000 руб..

            Определением от 16.04.2009 по делу № А70-7465/2005 заявление Кругловой О.В. удовлетворено, с УФНС России по Тюменской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 160000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о разумности, обоснованности и необходимости произведенных расходов, а также их документальном подтверждении. По мнению подателя жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, могут быть взысканы только в рамках дела о банкротстве; в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ арбитражный управляющий утратил возможность обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения.

Круглова О.В. согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить определение от 16.04.2009 по делу № А70-7465/2005 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебное заседание арбитражный управляющий Круглова О.В. и представитель ФНС России, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, не явились.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.      

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16.04.2009 по делу № А70-7465/2005, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

ФНС России является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение дела о банкротстве  ООО  «Сибдорсервис».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения  от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанные основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в настоящем деле отсутствуют.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т. 5, л.д. 3-9, 17-82). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего, рассчитана без учета периода исполнения Кругловой О.В. полномочий временного управляющего ООО «Сибдорсервис».

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб.

В силу статей 65, 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного  и конкурсного управляющего устанавливаются в судебных актах арбитражного суда о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, то есть утверждается судом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2005 по делу № А70-7465/2005 вознаграждение временному управляющему Кругловой О.В. должника утверждено в размере 10000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Согласно материалам дела процедура наблюдения в отношении ООО «Сибдорсервис» длилась с 16.08.2005 по 13.12.2005. Исходя из того, сумма вознаграждения за три месяца и 27 дней должна составлять 38999 руб. 99 коп.

 Кроме этого, судом первой инстанции ошибочно указано, что «фактически арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 5000 руб., что отражено в отчете о завершении конкурсного производства».

 Из отчета о завершении конкурсного производства следует, что денежные средства в размере 5000 руб., полученные от продажи кассового аппарата должника, были направлены на покрытие расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщения о признании должника банкротом, почтовые и транспортные расходы (т.5, л.д.8, 68-73). Указанные расходы не являются вознаграждением арбитражного управляющего за проведение им процедуры банкротства должника.  

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию только в рамках дела о банкротстве.

Неразрешенность вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что должник на момент подачи такового ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого определения в связи  со следующим. 

Судебные расходы на основании статьи 59 Закона о банкротстве, главы 9 АПК РФ могут быть возложены исключительно на лицо, участвующее в деле.

К лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) относятся уполномоченные органы (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2  Закона о банкротстве  уполномоченными органами в деле о банкротстве  и процедурах  банкротства   являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 № 257 «Об обеспечении  интересов  Российской Федерации как кредитора  в делах о банкротстве и процедурах банкротства»  функции уполномоченного органа  по представлению  в делах о банкротстве и процедурах банкротства  требований  возложены на Министерство  Российской Федерации по налогам и сборам до преобразования  названного Министерство   в Федеральную налоговую службу, а с момента образования Федеральной налоговой службы – на Федеральную налоговую службу.

В настоящее время уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. 

В соответствии  Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506  «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Приказом Федеральной налоговой службы  от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Заявление  в суд о признании должника банкротом было подано  Федеральной налоговой службой, адрес Управления ФНС России по Тюменской области указан с пометкой «для корреспонденции» в соответствии с вышеназванным приказом.

Следовательно,  лицом,  по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сибдорсервис», является  Федеральная налоговая служба, поэтому в соответствии  с пунктом  3 статьи 59 Закона о банкротстве  именно  на  указанное лицо   может возлагаться обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Поэтому в резолютивной части вместо указанного судом первой инстанции ошибочно Управления ФНС России по Тюменской области следует указать ФНС России, с которой и подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения в размере, измененном судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что на основании обжалуемого определения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист № 129313 от 24.04.2009 и отсутствуют сведения об  его исполнении либо неисполнении, то в резолютивной части необходимо указать о том, что выдача исполнительного листа на основании настоящего постановления суда апелляционной инстанции будет осуществлена после возвращения в суд апелляционной инстанции исполнительного листа № 129313 от 24.04.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272,  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009  по делу № А70-7465/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Кругловой Оксаны Владимировны, 08.09.1969 года рождения, уроженки с. Шестовое Вагайского района Тюменской области, вознаграждение временного управляющего в сумме 38 999 рублей 99 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после возвращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд исполнительного листа № 129313 от 24.04.2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009  по делу № А70-7465/2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина