Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А75-1756/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                Дело №   А75-1756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2009) открытого акционерного общества  Сургутский акционерный банк «АККОБАНК» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2009 по делу №  А75-1756/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества  Сургутский акционерный банк «АККОБАНК» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты – Мансийскому и Ямало – Ненецкому автономным округам об обжаловании отказов в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.11.2008 № 13/025/2008-433, от 04.11.208 № 13/025/2008-434, от 08.12.2008 № 13/01-09-000675/08-0-1, выданных Ханты – Мансийским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты – Мансийскому и Ямало – Ненецкому автономным округам, и обязании предоставить выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от открытого акционерного общества  Сургутский акционерный банк «АККОБАНК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты – Мансийскому и Ямало – Ненецкому автономным округам - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Управление, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.11.2008 № 13/025/2008-433, от 04.11.2008 № 13/025/2008-434, от 08.12.2008 № 13/01-09-000675/08-0-1, выданных Ханты- Мансийским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, и обязании предоставить заявителю по почте сведения в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах недвижимости.

Решением от 13.04.2009 по делу №А75-1756/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решений УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО об отказе в предоставлении информации требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и имущество и сделок с ним» (далее -  Закон № 122-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу,  просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

При этом, Банк настаивает на том, что им были выполнены все требования, установленные пунктом 1 статьи 7 Закона №122-ФЗ, которая, к тому же не содержит указаний о необходимости личной явки заявителя в регистрирующий орган и запрета отправления запроса по почте.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО оценило вынесенный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебный акт в качестве законного и обоснованного, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Открытого акционерного общества Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

28.10.2008 Банк в адрес Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам направил заявление за подписью председателя правления Зумаревой Л.Г. (исх. № 4516 от 27.10.2008) о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, а именно касающихся объекта недвижимого имущества-жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Свердлова, д.47; земельного участка, функционально обеспечивающего объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Свердлова, д.47.

В качестве документа, подтверждающего государственную регистрацию заявителя как юридического лица, Банком к заявлению было приложено нотариально удостоверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 86 № 000788129 от 12.11.2002.

В качестве документов, подтверждающих полномочия заявителя, Банком были направлены нотариально удостоверенные копии: Устава Банка, изменений № 1 в устав, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 86 № 001368604 от 17.04.2007, серии 86 № 001761571 от 28.07.2008; протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО «АККОБАНК» от 21.03.2006 № 32 о выборах президента; приказа от 27.04.2006 № 53 л/с «О вступлении в должность Президента. Об освобождении должности главного бухгалтера»; выписки из приказа от 14.05.2007 № 61 л/с «О переводе Зумаревой Л.Г.», а также подлинный экземпляр Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2008.

Кроме того, в дополнение к вышеперечисленным документам Банком к заявлению были приложены нотариально удостоверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 02.07.2001 № 000202191 и информационного письма об учете в ЕГРПО № 10210 от 18.06.2003, а также подлинные экземпляры и копии платежных поручений № 418 от 24.10.2008 и № 420 от 24.10.2008, подтверждающие внесение платы за предоставление информации.

Ханты-Мансийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в предоставлении указанных выше сведений Банку отказал, мотивировав отказ тем, что заявитель обязан был лично явиться в регистрирующий орган с документом, удостоверяющим личность, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.11.2008 № 13/025/2008-433, от 04.11.2008 № 13/025/2008-434.

Банк, не согласившись с правовым обоснованием причины отказов, повторно направил по почте заказным письмом с описью вложения в регистрирующий орган письменное заявление о предоставлении сведений из ЕГРП о тех же объектах недвижимости, что и при первоначальном обращении и платежные поручения от 18.11.2008 №357 и №358.

Данные документы были направлены с сопроводительным письмом, в котором Банк изложил свои доводы о законности его первоначального обращения и незаконности полученных отказав, указав, что документы, подтверждающие государственную регистрацию ОАО «АККОБАНК» и полномочия его представителя направлены в качестве приложений к заявлению при первоначальном обращении.

Ответчик письмом от 08.12.2008 №13/01-09-000675/08-0-1 возвратил повторное заявление Банка, с приложенными к нему документами, пояснив, что личная явка в регистрирующий орган сопряжена с предъявлением удостоверения личности обратившегося лица и обеспечивает соблюдение интересов правообладателя, а обязательность данных действий установлена законом. Возможность получения сведений по почте допустима при условии предварительной личной явки заявителя (уполномоченного заявителем лица) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с соответствующим заявлением, в котором указано, что информация должна быть направлена по почте.

Полагая, что отказы Управления в предоставлении сведений из ЕГРП от 04.11.2008 № 13/025/2008-433 и № 13/025/2008-434, от 08.12.2008 №13/01-09-00675/08-0-1 не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона № 122-ФЗ и нарушают его право на получение информации, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с зявлением о признании их незаконными и обязании Управления предоставить заявителю по почте сведения в виде выписок из ЕГРП об объектах недвижимости.

13.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 7 Закона №122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, от имени юридических лиц заявления о предоставлении информации из ЕГРП могут подавать лица, действующие от имени юридического лица в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами без доверенности; представители в силу полномочий, основанных на доверенности или договоре.

Таким образом, если за информацией обращается юридическое лицо, то необходимо предоставление в регистрирующий орган документа, подтверждающего регистрацию данного юридического лица, а также документов, подтверждающие полномочия его представителя (устав, доверенность, приказ о назначении на должность и т.п.).

Суд первой инстанции, правильно установив перечень документов, необходимых для представления при обращении за информацией юридическим лицом, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о необходимости личной явки представителя юридического лица в регистрирующий орган и об обязательности предъявления им документа, удостоверяющего личность.

Как следует из материалов дела, к заявлению, направленному Банком в адрес регистрирующего органа были приложены:

- в качестве документа, подтверждающего государственную регистрацию заявителя как юридического лица - нотариально удостоверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 86 № 000788129 от 12.11.2002;

- в качестве документов, подтверждающих полномочия представителя - нотариально удостоверенные копии: Устава Банка, изменений № 1 в устав, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 86 № 001368604 от 17.04.2007, серии 86 № 001761571 от 28.07.2008; протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО «АККОБАНК» от 21.03.2006 № 32 о выборах президента; приказа от 27.04.2006 № 53 л/с «О вступлении в должность Президента. Об освобождении должности главного бухгалтера»; выписки из приказа от 14.05.2007 № 61 л/с «О переводе Зумаревой Л.Г.», а также подлинный экземпляр Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2008;

- нотариально удостоверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 02.07.2001 № 000202191 и информационного письма об учете в ЕГРПО № 10210 от 18.06.2003;

- подлинные экземпляры и копии платежных поручений № 418 от 24.10.2008 и № 420 от 24.10.2008, подтверждающие внесение платы за предоставление информации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные документы позволяют достоверно установить регистрацию данного юридического лица и полномочия обратившегося с запросом законного представителя, поскольку статус юридического лица, а именно таковое обратилось за информацией, не может быть подтвержден удостоверением личности физического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию Управления, о необходимости личной явки законного представителя юридического лица является расширительным толкованием закона, приводящим к ограничению прав участников гражданских правоотношений.

Отсутствует указание на обязательный характер личной явки в регистрирующий орган и в пунктах 140, 141 Административного регламента исполнения функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции от 14.09.2006 N 293.

Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2008 №814/08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Банку в предоставлении информации, в связи с чем принятое судом первой