Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А70-6489/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                             Дело №   А70-6489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании   01-08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2988/2009, 08АП-2988/2009)  открытого акционерного общества «Сибирский банк развития бизнеса»  на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  22.04.2009  по делу № А70-6489/2007 (судья  Трубицина Н.Г.) о прекращении производства по требованию кредитора, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственная коммерческая фирма «Виктория»

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2008 по делу № А70-6489/3-2007 в отношении закрытого акционерного общества «Производственная коммерческая фирма «Виктория» (далее – ООО ПКФ «Виктория», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов А.А.

Открытое акционерное общество «Сибирский банк развития бизнеса» (далее – ОАО «Сиббизнесбанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обязательства, обеспеченного имуществом должника, размером 24923394,11 рублей, в том числе: основной долг – 24000000,0 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 847346,92 рублей, неустойка – 76037,19 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-6489/3-2007 в признании требования обоснованным отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал наличие у должника денежного требования перед кредитором.

Суд также отметил, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, рассматривается в исковом производстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу № А70-6489/3-2007 ЗАО ПКФ «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества банкрота  открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Воронцов А.А.

ОАО «Сиббизнесбанк» вновь обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, 26616175,70 рублей, в том числе: основной долг – 24000000,0 рублей, проценты за пользование кредитными средствами -  1973512,88 рублей, неустойка – 642662,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу № А70-6489/3-2007 производство по заявлению кредитора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Сиббизнесбанк», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с новой редакцией пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138, указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.  

В связи с указным считает, что требование ОАО «Сиббизнесбанк» на стадии конкурсного производства имеет другие нормативно-правовые основания, поэтому у суда отсутствовали основания для прекращения производства по требованию.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции  не явились, извещены надлежащим образом. На основании частей 3 и 5 статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  подателя жалобы, конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2009, в порядке,  предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.07.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, представленного конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Виктория» Воронцовым А.А., суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве   требования кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства  рассматриваются судом в порядке, определенном  статьей 100 названного Закона.

Проверка обоснованности требования кредитора осуществляется  на основании оценки доказательств, представленных кредитором в подтверждение  своего требования (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования  заявитель  ссылается на следующие обстоятельства.

Между Банком и ЗАО ПКФ «Армада» заключены кредитные договоры  № КД-318 от 01.06.2007, № КД-324 от 15.06.2007.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика (ЗАО ПКФ «Армада») по кредитным договорам с должником – ЗАО ПКФ «Виктория» заключены договоры залога (ипотеки) № ДЗ-318/1 от 01.06.2007 и № ДЗ-324/1 от 15.06.2007 соответственно. По условиям данных договоров должник  обязался передать в залог Банку принадлежащее ему недвижимое имущество с предоставлением гарантии того, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банк имеет право получить удовлетворение  своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Ссылаясь на то, что предусмотренные кредитными договорами обязательства не были исполнены ЗАО ПКФ «Армада» надлежащим образом, Банк обратился в суд с настоящим требованием к залогодателю  – ЗАО ПКФ «Виктория».

По расчету заявителя  общая сумма  неисполненных обязательств  по кредитным договорам составила 26616175,70 рублей, в том числе: основной долг – 24000000,0 рублей, проценты за пользование кредитными средствами -  1973512,88 рублей, неустойка – 642662,82 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, ранее  Банк  уже обращался с требованием о включении в реестр кредиторов должника 24923394,11 рублей, в том числе: основной долг – 24000000,0 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 847346,92 рублей, неустойка – 76037,19 рублей, приводя в обоснование заявления аналогичные доказательства наличия задолженности по кредитным договорам № КД-318 от 01.06.2007, № КД-324 от 15.06.2007, исполнение  обязательств по которым было обеспечено  залогом имущества ЗАО ПКФ «Виктория» в соответствии с договорами ипотеки № ДЗ-318/1 от 01.06.2007 и № ДЗ-324/1 от 15.06.2007.

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-6489/3-2007 в установлении и включении данного требования  ОАО «Сиббизнесбанк»  в реестр требований кредиторов должника отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Между тем, суд первой инстанции не учел, что при повторном обращении в суд фактические обстоятельства по делу изменились.

Указанные обстоятельства касаются порядка предъявления в суд требований кредиторов по обязательствам третьего лица, обеспеченным залогом имущества должника.

Ранее требования кредиторов по обязательствам, вытекающим из договора залога,  не приравнивались к денежным, поэтому не подлежали рассмотрению в рамках дела о  банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 9639/08).

С 11.01.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Данным законом была изменена редакция статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно новой редакции  закона (пункт 5 статьи 138)  требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138, указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 306-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона № 306-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсное производство открыто в отношении ОО «ПКФ «Виктория» после вступления в силу Федеральных законов № 296-ФЗ и 306-ФЗ, а именно 27.02.2007 года.

Поэтому с момента  открытия конкурсного производства к процедуре банкротства должника подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами № 296-ФЗ и 306-ФЗ, то есть статья 138 Закона о банкротстве применяется в новой редакции.

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») разъяснил, что применяемая на основании пунктов 1- 3 статьи 4  Закона № 296-ФЗ редакция закона (старая или новая) подлежит применению арбитражными судами  и в других делах, в частности, при  рассмотрении иска об обращении взыскания на предмет залога  по договору, заключенному  с должником  в обеспечение исполнения обязательств   иных лиц.

Таким образом, законодатель определил, что все правоотношения, в том числе процедурные (процессуальные) как в рамках дела о банкротстве, так и  вне этого дела с момента введения новой процедуры в деле о банкротстве изменяются, так как могут быть реализованы только по новым правилам.

Это означает, что поскольку на стадии наблюдения Банком не подавался иск об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке искового производства, в настоящее время (то есть с 27.02.2009 года) Банк  утратил право на удовлетворение своих требований к должнику-залогодателю  в порядке искового  производства,  так как  такое требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (статья 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что основанием иска (в нашем случае требования) являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу  закона  применимое законодательство не относится к фактическим обстоятельствам по делу, и его изменение не является изменением основания требований.

Между тем в данном случае изменение законодательства повлекло изменение фактических обстоятельств, на которых заявитель основывал свои требования, поскольку, как уже было сказано выше, в настоящее время кредитор лишен возможности реализовать свои залоговые права иным способом, кроме как подать требование о включении  залогового обязательства в реестр требований кредиторов должника.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражном суде (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Прекращение производства по требованию залогодержателя повлекло, по сути, прекращение права залога не предусмотренным законом способом.

Причем кредитору не может быть вменено в вину изменение законодательства, поскольку он вел себя добросовестно и предпринимал меры для защиты своего нарушенного права, дважды подавая заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не учел, что практика применения вопроса о рассмотрении требования такого залогового кредитора к моменту первого обращения не могла считаться сложившейся, что подтверждается передачей на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора судебных актов по делу N А46-8136/2007 (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 года N 9639/08).

Поэтому оспариваемое определение принято с неправильным применением нормы процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, неправильным применением норм материального