Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А46-23401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                 Дело №   А46-23401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3219/2009) индивидуального предпринимателя Вазенмиллера Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу №  А46-23401/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Вазенмиллеру Александру Александровичу

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Вазенмиллера Александра Александровича Щекотов Д.Д. по доверенности от 06.05.2008 № 2270, действительной 3 года;

            от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Панфилов И.А. по доверенности от 12.01.2009 № 06/10, действительно до 31.12.2009;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Варламова Т.В. по доверенности от 06.02.2009 № 537, действительной до 26.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Вазенмиллеру Александру Александровичу (далее по тексту - предприниматель Вазенмиллер А.А., ответчик) с иском об обязании последнего возвратить земельный участок общей площадью 3885 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск ул. Малиновского, путем освобождения от коммерческой автостоянки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-23401/2008 требования истца  удовлетворены.

Мотивируя решение, суд указал, что предпринимателем  Вазенмиллером А.А.  требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  не соблюдены, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. Также суд указал, что Управлением был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В апелляционной жалобе предприниматель Вазенмиллер А.А. просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-23401/2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление надлежащим образом  уведомило предпринимателя Вазенмиллера А.А. о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка. Истец указал в жалобе, что почтовое отправление от 26.06.2008, в котором истец  уведомил  о расторжении договора аренды, он не получал. При этом, предприниматель Вазенмиллер А.А.  считает, что вручение почтового отправления его жене не свидетельствует о том, что указанное письмо было получено им.

В судебном заседании представитель предпринимателя Вазенмиллера  А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представители Главного управления  по земельным ресурсам Омской области,  Федерального государственного унитарного  предприятия   «Почта России», в судебном заседании пояснила, что в соответствии с письменными отзывами на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 марта 1998 года между Департаментом недвижимости администрации города Омска и Вазенмиллером Александром Александровичем был заключен договор аренды земельного участка № Д-С-1-31-978.

В соответствии с пунктом 1 договора во временное владение и пользование арендатора был передан земельный участок общей площадью 4100 кв.м, местоположение которого установлено: город Омск, ул. Малиновского, для организации (эксплуатации) коммерческой автостоянки.

Предметом  договора аренды № Д-С-1-31-978  являлся  земельный участок, расположенный на территории города Омска, находящийся в государственной собственности, собственность на который не разграничена.

По соглашению сторон от 17 ноября 1999 года площадь земельного участка была

 изменена на 3885 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды Департамент недвижимости администрации города Омска был правомочен от имени собственника заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 1 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, и действующее на основании Положения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с перераспределением собственником имущества полномочий арендодателем по настоящему договору стало Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта  2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации   (пункт  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66).

Руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 июня 2008 года Управлением в адрес предпринимателя Вазенмиллера А.А. было направлено извещение (л.д. 27) о том, что Управление отказывается от договора аренды, и что по истечении трехмесячного срока договор аренды земельного участка будет считаться расторгнутым, и арендатор обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприниматель Вазенмиллер А.А. надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а именно спорный  земельный участок арендодателю не возвратил.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией акта обследования земельного участка от 10.11.2008 (л.д. 30).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что  предприниматель Вазенмиллер А.А. в трехмесячный срок не освободил спорный земельный участок, а правовых оснований к его занятию у  него не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные  истцом.

Довод предпринимателя Вазенмиллера А.А. о том, что Управлением не исполнена обязанность по предварительному уведомлению арендатора о прекращении арендных отношений, поскольку заказное письмо, которым было направлено извещение об отказе от договора  от 26.06.2008, предприниматель Вазенмиллер А.А. не получал, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом,  извещение об отказе  от договора от 26.06.2008 было направлено в адрес предпринимателя Вазенмиллера А.А. 27.06.2008  заказным письмом с уведомлением  № 64400203063846  (список заказных писем с уведомлением, л.д. 28).

Указанное почтовое отправление было доставлено почтальоном 12 почтового отделения по адресу: г. Омск, ул. 4 Сударемонтная, 1 и  28.06.2008 вручено  жене предпринимателя Вазенмиллера А.А., что подтверждается данными ее паспорта на извещении № 1488 (л.д. 84).

Согласно пункту   95 действующих Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года, предусмотрено, что если по каким-либо причинам адресату выдать почтовое отправление не представилось возможным, то разрешается выдать почтовое отправление на дому без доверенности адресата совершеннолетнему члену его семьи при предъявлении документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих родственное отношение к адресату (свидетельство о рождении, свидетельство о браке, паспорт и т.д.). Перед распиской за почтовое отправление получатель указывает свое родственное отношение к адресату (мать, отец, муж, жена и т.п.).

Указанные Правила введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 № 416.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность вручения почтового отправления без доверенности адресата  члену  его семьи.

            Ссылка предпринимателя Вазенмиллера А.А. на положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в данном случае не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 3  Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 19.10.2000 № 177 «О введение в действие правил оказания услуг почтовой связи», почтовые правила, приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 подлежат применению в части, не противоречащей  Правилам оказания услуг почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 95 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года не противоречит Правилам  оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в связи с чем, подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется доказательство того, что истец предупредил ответчика о прекращении договора аренды, а предприниматель Вазенмиллер А.А. по истечении установленного в извещении и законе срока не освободил спорный земельный участок и не передал его арендодателю, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Вазенмиллера А.А.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-23401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вазенмиллера Александра Александровича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова