Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А81-4120/4790. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2007 года

                                             Дело №   А81-4120/4790А-04

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1991/2007) открытого акционерного общества «Газпром нефть» на определение о судебных расходах  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2007 по делу № А81-4120/4790А-04 (судья Москвин В.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Нененцкому автономному округу

о взыскании судебных расходов в сумме 41 731 руб. 35 коп. и государственной пошлины в сумме 36 120 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил  требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) в части взыскания 41 731 рубля 35 копеек судебных расходов с открытого акционерного общества «Газпром нефть» (далее – ОАО «Газпром нефть», общество), в остальной части отказал.

             В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2007 по делу № А81-4120/4790-04 изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных издержек, подлежащих взысканию до 11 840 рублей 25 копеек. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания следующих расходов:

- стоимости железнодорожного билета № ЧА 2010570 586140 на 13.02.2006 направление Пуровск- Ноябрьск на сумму 227 руб. 10 коп.,

- стоимости авиабилета № 6118053458 на 14.02.2006 направление Ноябрьск- Салехард на сумму 7 280 руб.,

- стоимости    авиабилета    №    2200095638    направление    Салехард-Новый Уренгой на 18.02.2006 на сумму 5 500 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № 02558580 от 13.02.2006 в размере 70 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9582721279 в размере 50 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9582721278 в размере 50 руб.,

- стоимости авиабилета № 2200099728 на 22.03.2006 направление Новый Уренгой - Салехард на сумму 5 500 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9582721570 от 21.03.2006 в размере 50 руб.,

- стоимости авиабилета № 2200215663 на 19.07.2006 направление Новый Уренгой - Тюмень на сумму 4995 руб.,

- стоимости авиабилета  № 2200215664 на 21.07.2006 направление Тюмень- Новый Уренгой на сумму 4995 руб.,

- суммы сборов на основании квитанции № К9585645957 от 18.07.2006 в размере 50 руб.,

- суммы   сборов   на   основании   квитанции   К9585645956   от   18.07.2006   в размере 50 руб.,

Итого 28 817 руб. 10 коп.

Кроме того, представитель налогового органа прибыл ранее даты судебного заседания, при этом налоговым органом не представлено обоснованности нахождения в г. Салехарде, в связи с чем, сумма 1074 руб. не обоснованна. Таким образом, сумма 29 891 руб. 10 коп. взысканию не подлежала.

В отзыве инспекция с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

МИФНС России № 3 по ЯНАО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования № 4795 по состоянию на 30.07.2004 об уплате пени и о возврате излишне взысканной суммы ни в размере 4 704 094,31 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2005 по делу № А81-4120/4790А-04 заявление общества удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда ЯНАО от 23.03.2006 по данному делу решение арбитражного суда ЯНАО от 14.06.2005 отменено и вынесен новый судебный акт. Данным актом в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.2006, дело №Ф04-2123/2005(24585-А81-23), Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2ОО6 Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-4120/4790А-04 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

МИФНС России  № 3 по ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании  с  ОАО «Газпром Нефть»  судебных расходов  в сумме 77 851,35 рублей.

В заявлении налоговый орган указал, что в ходе судебных разбирательств с обществом инспекция понесла расходы на проезд и проживание представителей.

30.07.2007 арбитражным судом вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части,    находит  его подлежащим  изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела окончательный судебный акт принят в пользу налогового органа, следовательно, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные налоговым органом судебные расходы, связанные с рассмотрением в арбитражном суде  дела № А81-4120/4790А-04 подлежат взысканию с ОАО «Газпром нефть».

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08-2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Для защиты интересов инспекции, в судебные заседания был направлен представитель налогового органа Гребенюк М.П., что подтверждается вводными частями - определения арбитражного суда от 17.02.2006,  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2006, постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.2006. Судебные расходы, понесенные ИФНС России № 3 по ЯНАО подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами, а именно:

Квитанция разных сборов от 13.02.2006 - на сумму 70,00 руб.;

Квитанция разных сборов от 13.02.2006 - на сумму 50,00 руб.;

Квитанция разных сборов от 13.02.2006 - на сумму 50,00 руб.;

Железнодорожный билет Пуровск - Ноябрьск 2 от 13.02.2006 на сумму - 227,10 руб.

Авиабилет - Ноябрьск - Салехард от 14.02.2006 - на сумму 7280,00 руб.;

Счет № 433, № 452 - стоимость проживания в ОАО «Аэропорт «Салехард» Гостиница «Обь» с 14 по 18.02.2006 - на сумму 1 857,25 руб.;

Авиабилет - Салехард - Новый Уренгой от 18.02.2006 - на сумму 5500,00 руб.;

Оплата суточных за период командировки - на сумму 600,00 руб.

Квитанция разных сборов от 21.03.2006 - на сумму 50,00 руб.;

Квитанция разных сборов от 21.03.2006 - на сумму 50,00 руб.;

Авиабилета - Новый Уренгой - Салехард от 22.03.2006 - на сумму 5500,00 руб.;

Счет № 835, № 815    - стоимость проживания в ОАО «Аэропорт «Салехард» Гостиница «Обь» с 22 по 24.03.2006 - на сумму 1 180,00 руб.;

Авиабилет - Салехард - Тарко-Сале от 24.03.2006 - на сумму 6552,00 руб.;

Оплата суточных за период командировки - на сумму 300,00 руб.

Квитанция разных сборов от 18.07.2006 - на сумму 50,00 руб.;

Квитанция разных сборов от 18.07.2006 - на сумму 50,00 руб.;

Авиабилета - Новый Уренгой - Тюмень от 19.07.2006 - на сумму 4995,0 руб.;

Счет № 21139/25915 стоимость проживания в гостинице ТМУП ГК «Восток» с 19 по 21.07.2006 -на сумм 2 025,00 руб.;

Стоимость авиабилета - Тюмень - Новый Уренгой от 21.07.2006 - на сумму 4995,00 руб.;

Оплата суточных за период командировки - на сумму 300,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов налоговым органом, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что расходы подтверждены документально, сумма расходов является разумной.

Суд первой инстанции обоснованно и законно определил то, что понесенные налоговым органом расходы подлежат взысканию. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму понесенных расходов на 1074 рубля в связи  со следующим.

Судебное заседание по делу было назначено на 17.02.2006, но представитель налогового органа, в свою очередь, проживал в ОАО «Аэропорт «Салехард» Гостиница «Обь» с 14 по 18.02.2006, что подтверждается счетами № 433, № 452 на сумму 1 857,25 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов.

В нарушение вышеназванной нормы налоговый орган не представил каких-либо обоснований необходимости нахождения представителя в г.Салехарде 14 и 15 февраля 2006 года, в связи с чем апелляционный суд считает, не подлежащими возмещению расходы по оплате проживания в гостинице  - 437 руб. сутки, и выплате суточных – 100 руб. сутки за 14.02.2006 и 15.02.2006 в общей сумме 1074 руб.

Таким образом, в оспариваемой части определение подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 30.07.2007 по делу № А81-4120/4790-04 изменить частично. Уменьшить сумму взыскания с открытого акционерного общества «Газпром нефть» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Нененцкому автономному округу судебных расходов до 40 657 рублей 35 копеек. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова