Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А46-10282/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                    Дело №   А46-10282/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3211/2009) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение  Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу № А46-10282/2006 (судьи Мельник С.А., Сорокина И.В., Беседина Т.И.),  принятое по заявлению  Федеральной налоговой службы о признании недействительным  решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 27.02.2009 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МРСК Сибири» - Кобылянский С.Н. по доверенности № 4611/14 от 27.03.2009;

от ФНС России – Шевчук Д.В. по доверенности от 10.06.2009;

от конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Нестерова В.Д. – Грищенко Е.В. по доверенности от 09.04.2009

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу № А46-10282/2006 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Витковский Е.Ф.

Определением арбитражного суда от 12.03.2008 Витковский Е.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал», конкурсным управляющим должника утверждён Шипицын А.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Водоканал» от 27.02.2009 в части привлечения Мясниковой А.С. для представления интересов должника в деле о признании открытого акционерного общества «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук») несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу № А46-10282/2006 решение собрания кредиторов МУП «Водоканал» от 27.02.2009 признано недействительным в части привлечения Мясниковой А.С. для представления интересов МУП «Водоканал» в деле о признании ОАО «Омский каучук» несостоятельным (банкротом) на условиях договора возмездного оказания услуг от 01.02.2008.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», конкурсный кредитор) подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить, разрешить вопрос по существу путём принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

            Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного кредитора, изложенным в отзыве на заявление ФНС России; решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции.

            От конкурсного управляющего должника и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу.

            Конкурсный управляющий должника в своём отзыве считает решение собрания кредиторов не нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

            ФНС России в своём отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что кредиторы, принимая решение о привлечении Мясниковой А.С. для представления интересов МУП «Водоканал» в деле о банкротстве ОАО  «Омкий каучук» имели ввиду то, что если в процедуре банкротства ОАО  «Омкий каучук»  будет погашена его задолженность перед МУП «Водоканал», то Мясникова А.С. получит вознаграждение на условиях договора возмездного оказания услуг от 01.02.2008. Также пояснил, что ОАО «Омский каучук» имеет перед МУП «Водоканал»  только задолженность по исполнительным листам, указанным в договоре от 01.02.2008.

            Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию заявителя жалобы.

            Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.02.2009 состоялось очередное собрание кредиторов МУП «Водоканал» с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.02.2009.

Представителем конкурсного кредитора ОАО «МРСК Сибири» конкурсному управляющему должника Шипицыну А.П. была направлена заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 27.02.2009, а именно:

1.         Обязать конкурсного управляющего МУП «Водоканал» в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке продать имущество должника (по списку).

2.         Поручить конкурсному управляющему МУП «Водоканал» обратиться от имени МУП «Водоканал» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «Омский каучук» несостоятельным (банкротом); привлечь для представления интересов МУП «Водоканал» в деле о признании ОАО «Омский каучук» несостоятельным (банкротом) Мясникову Анастасию Сергеевну на условиях действующего договора возмездного оказания услуг от 01.02.2008.

Собранием кредиторов должника (большинством голосов) приняты как решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, так и соответствующие решения по этим вопросам, в частности, по второму дополнительному вопросу было принято решение: привлечь для представления интересов МУП «Водоканал» в деле о признании ОАО «Омский каучук» несостоятельным (банкротом) Мясникову А.С. на условиях действующего договора возмездного оказания услуг от 01.02.2008.

ФНС России, считая принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня в части привлечения Мясниковой А.С. для представления интересов МУП «Водоканал» в деле о признании ОАО «Омский каучук» несостоятельным (банкротом), и ссылаясь на статьи 15, 24 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием обращения ФНС России с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2009 по второму дополнительному вопросу повестки дня являлось принятие собранием кредитором оспариваемого решения с нарушением установленных Законом о банкротстве прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утверждённого арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.         В пункте 4 данной статьи предусмотрены основные права арбитражного управляющего, в частности, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и осуществлять иную деятельность, предусмотренную данным законом.           Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом, правами, в том числе, правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними в последующем договоры.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Витковский Е.Ф., руководствуясь положениями статьи 24 Закона о банкротстве, от имени должника (заказчик) заключил с Мясниковой А.С. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.02.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в отношении исполнительных производств о взыскании задолженности с должников, в том числе с ОАО «Омский каучук» (по исполнительным листам № 003359 от 24.08.2005, № 004069 от 05.12.2005, № 016848 от 14.07.2003, № 016851 от 14.07.2003).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов был установлен иной порядок привлечения лиц, указанных в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

            Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлена исключительная  компетенция собрания кредиторов, что в то же время не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам, не перечисленным в этой статье. Так, например, к компетенции собрания кредиторов законодателем отнесены вопросы, указанные в статьях 15, 26, 110, 139 и других статьях Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что в компетенцию собрания кредиторов относится лишь принятие решения по общему вопросу: привлекать или не привлекать для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

            Проанализировав положения Закона о банкротстве, приведённые в нём относительно полномочий собрания кредиторов,  во взаимосвязи с нормами главы VII Закона о банкротстве, регулирующей порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также исходя из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов было принято в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства,  суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о том, каких именно специалистов и в каком количестве следует привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника,  не относится к компетенции собрания кредиторов, а является исключительной компетенцией самого конкурсного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов должника, состоявшееся 27.02.2009, не имело права принимать решения по второму дополнительному вопросу повестки дня в части привлечения конкретного лица для представления интересов должника МУП «Водоканал» в деле о признании другого должника ОАО «Омский каучук» несостоятельным (банкротом). Вследствие чего в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве такое решение является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири»  удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 28.04.2009 по делу № А46-10282/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина