Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А70-1675/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-1675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2009 года, вынесенное по делу №  А70-1675/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон»,

о взыскании 102 509 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» – представитель не явился, извещено;

от ООО «ЕвроБетон» – представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский завод железобетонных изделий №1» (далее –  ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (далее – ООО «ЕвроБетон», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 руб. 41 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 по делу №  А70-1675/2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЕвроБетон» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» и ООО «ЕвроБетон» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ООО «ЕвроБетон» в пользу ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроБетон», о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 руб. 41 коп.

Определением от 03.03.2009 по делу №  А70-1675/2009 Арбитражным судом Тюменской области исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и на 19.03.2009 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.03.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2009.

Платежными поручениями № 28 от 24.03.2009, № 111 и 112 от 25.03.2009 ответчик оплатил имеющуюся перед истцом задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, и ходатайство о прекращении производства по делу суд первой инстанции не усмотрел в данном отказе противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем правомерно принял отказ ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» от иска к ООО «ЕвроБетон» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 руб. 41 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2009 между истцом и коллегией адвокатов «Тесло» заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг.

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 08.04.2009.

Факт оплаты ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № 28 от 09.02.2009 на сумму 15 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009 о прекращении производства по делу по делу № А70-1675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина