Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А75-3216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                 Дело №   А75-3216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3787/2009) Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.05.2009 по делу №  А75-3216/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению

Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление»

к Первому заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Первухину Владимиру Николаевичу

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

об оспаривании постановления  от 20.03.2009г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Первухина Владимира Николаевича -

            от Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 12.05.2009 по делу №А75-3216/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требования муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МП «ЖКУ», предприятие, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Первухина Владимира Николаевича от 20.03.2009 №02-ХМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МП «ЖКУ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленного МП «ЖКУ» требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам предприятия об отсутствии у него обязанности по обслуживанию имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (в рассматриваемом случае подвального помещения), бремя содержания которого, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет собственник имущества. Поскольку собственником помещений, в отношении которых проведена внеплановая проверка, является Департамент муниципальной собственности, привлечение МП «ЖКУ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, противоречит ст. 162-164, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктам 1.1, 1.4 Договора № 27 на обслуживание муниципального жилого фонда,  заключенного Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска с заявителем.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отклонила доводы апелляционной жалобы предприятия, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Первый заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Первухин Владимир Николаевич и  Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            20.02.2009г. старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского отдела Государственной жилищной инспекции была проведена внеплановая проверка технического содержания подвального помещения жилого  № 15 по ул. Лопарева г. Ханты-Мансийска, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: пункта 3.4.1 – не обеспечен надлежащий температурно-влажностный режим в подвальном помещении; пункта 4.1.1 – не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунтов основания, фундамента и конструкций подвала из-за утечек воды из трубопровода и осуществления водоотведения через сквозное отверстие в бетонном полу; пункта 4.1.15 – захламление подвала легковоспламеняющимся строительным мусором, использование части подвала для проживания без соответствующего разрешения полученного в установленном порядке; пункта 4.1.9 – не обеспечена достаточная, исправная теплоизоляция трубопроводов и стояков; пункта 4.1.7 – отсутствие остекления в окнах подвального помещения; пункта 5.6.6 – неисправности    электропроводки    в    подвальном    помещении,    угрожающие  ее целостности, несанкционированные подключения бытовой аппаратуры (телевизоры, стиральная машина и т.п.).

               Указанные нарушения зафиксированы актом проведения мероприятия по государственному контролю № ХМ-26 от 20.02.2009, протоколом №4  от 20.02.2009г., а также Предписанием № ХМ-26А  Государственной жилищной инспекции от указанной даты, в резолютивной части которого сформулированы требования о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 26.02.2009г.

  20.03.2009г. Первым заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Первухиным В.Н. вынесено постановление № 02-ХМ о привлечении МП «ЖКУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, МП «ЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

12.05.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Проведя проверку оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции на предмет соответствия его вышеназванным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для привлечения МУП «ЖКУ» к административной ответственности в связи с  подтверждением представленными в материалы дела доказательствами факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

   Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

   Уставом Предприятия, утвержденного Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска 13.06.2007 № 236, определено, что МП «ЖКУ» создано с целью решения вопросов местного значения муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа город Ханты-Мансийск (далее – город Ханты-Мансийск): содержания муниципального жилищного фонда, зданий условий для обеспечения жителей города услугами бытового обслуживания (пункт 2.1 устава Предприятия).

   Предметом деятельности Предприятия является – обеспечение выполнения вопросов местного значения, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, на территории города Ханты-Мансийск (пункт 2.2 устава Предприятия).

  Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего устава, Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества жилищного фонда;

- выполнение функций управляющей организации;

- иные виды деятельности, связанные с содержанием и ремонтом жилищного фонда и управлением многоквартирными домами.

  Следовательно, из изложенного выше следует вывод о том, что МП «ЖКУ» является лицом, ответственным за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества жилищного фонда, а также является ответственным по выполнению функций управляющей организацией.

  В соответствии с договором от 21.11.2007 № 27 (пункт 1.1), заключенным между Департаментом муниципальной собственности  администрации г. Ханты-Мансийска (Собственник имущества) и МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования г. Ханты-Мансийска (обслуживающая организация), последнее приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Перечнем, являющимся Приложением № 1 к договору, жилых и нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности г. Ханты-Мансийсика.

   Состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которого на МП возложены указанные функции, определяется в соответствии с п. 1.3 Договора общим собранием жильцов указанного дома.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации (Технический паспорт, Экспликация, Состав Общего имущества в многоквартирном доме по ул. Лопарева, 15), помещения технических и подвальных помещений, инженерные коммуникации в техническом подполье входят в состав общего имущества жильцов указанного дома, что порождает обязанность заявителя по выполнению в отношении указанного имущества работ, установленных вышеназванным договором № 27.

 Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный договор между сторонами до настоящего времени действует, каких-либо изменений, дополнений в договор сторонами не вносилось. До настоящего времени обслуживающая организация (МП «ЖКУ») по договору занимается обслуживанием домов на тех же условиях, собирает с жильцов указанных домов плату за коммунальные услуги, что не опровергнуто представителем заявителя.

  С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор является действующим, а МП «ЖКУ» является лицом, ответственным за содержание и ремонт подвального помещения в указанном доме, является обоснованным.

            Материалами проведенной в отношении заявителя проверки установлено, что МП «ЖКУ» не обеспечено соблюдение пунктов 3.4.1, 4.1.1 , 4.1.15, 4.1.9, 4.1.7, 5.6.6  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, что послужило правомерным основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

 Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом № 4 об административном правонарушении от 20.02.2009; объяснениями законного представителя предприятия, согласившегося с отсутствием теплоизоляции трубопроводов в подвальном помещении; актом проведения мероприятий по государственному контролю № ХМ-26 от 20.02.2009, подписанным представителями МП «ЖКУ» без замечаний; предписанием № ХМ-26А от 20.02.2009, исполненным обслуживающей организацией в полном объеме.

    Не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за указанные нарушения и довод подателя жалобы, приводимый им в обоснование изложенной позиции и в суде первой инстанции, о регистрации права собственности на подвальное помещение за Муниципальным образованием  г. Ханты-Мансийска  в лице Департамента имущественных отношений, а также о передаче части подвального помещения в аренду.

    При оформлении прав на недвижимое имущество не произошло смены собственника,