Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n   А70-9/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2008 года

                                                         Дело №   А70-9/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-882/2008)

общества с ограниченной ответственностью «Оценщик»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу № А70-9/22-2008 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению прокурора Омутинского района Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик»

о  привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора Омутинского района Тюменской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» – директор Пермяков А.В. (паспорт 7104 138077 от 18.05.2004, на основании приказа о назначении на должность от 22.04.2002);

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омутинского района Тюменской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Оценщик» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Привлекая общество к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ суд исходил из содержания материалов дела, которые в достаточной степени подтверждают факт реализации должностным лицом ответчика автомобильной аптечки «ФЕСТ», укомплектованной лекарственными средствами. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 17 Федерального Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым фармацевтическая деятельность (к которой в силу Положений о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, относится деятельность  юридических лиц по торговле лекарственными средствами) подлежит лицензированию. Означенные нормы суд применил с учетом не оспариваемого сторонами факта отсутствия у ответчика лицензии на занятие фармацевтической деятельности, что и явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Оценщик» указывает на отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование несостоятельности доводов суда ответчик указывает на неимение в действиях общества объективной стороны правонарушения, о чем свидетельствуют показания свидетеля  Пермяковой Т.А., согласно которым аптечка была передана ей для личного пользования, находилась вне витрины, в нераспечатанной упаковке с ценником. Кроме того, податель жалобы утверждает, что спорная аптечка отсутствует в перечне товаров переданных магазину. По утверждению ответчика понятые при проверке отсутствовали.

 В представленном в апелляционный суд отзыве заявитель указывает на законность и обоснованность на материалах дела решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области 14.12.2007 проведена проверка принадлежащего ответчику магазина, по результатам которой составлен акт. В последнем зафиксирован факт реализации автомобильной аптечки первой медицинской помощи «ФЭСТ» при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

По результатам проверки заявителем 26.12.2007г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по признакам ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор Омутинского района обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «Оценщик» за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, а именно, реализации автомобильной аптечки первой медицинской помощи «ФЭСТ» при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 года по делу № А-70-9/22-2007 требования заявителя были удовлетворены, ООО «Оценщик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 4 Федерального закона «О лекарственных средствах» следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию, в частности, как деятельность по распространению лекарственных средств.

В материалах дела находятся объяснения понятых, объяснения лица, проводившего проверку, согласно которым аптечка находилась на витрине, рядом с другими товарами, в нераспечатанной упаковке, с ценником на ней.

Таким образом, факт реализации ООО «Оценщик» автомобильной аптечки первой медицинской помощи «ФЭСТ», укомплектованной лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществление деятельности по распространению лекарственных средств установлен судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что указанная аптечка предназначалась для личного использования не принимается апелляционным судом в силу его неубедительного подтверждения. Означенный вывод общество делает из показаний продавца проверенного магазина ООО «Оценщик», которые в силу должностной подчиненности свидетеля от ответчика подлежат критической оценке. Кроме того, означенные показания противоречат показаниям ряда свидетелей не заинтересованных в привлечении общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о непринадлежности спорной аптечки ответчику в силу отсутствия ее наименования в перечне товаров переданных магазину не принимается апелляционной инстанцией в силу его неубедительности. Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за реализацию товара с нарушением установленного законодательством порядка не имеет значения история движения реализуемого товара. Факт принятия либо непринятия к бухгалтерскому или складскому учету товарно-материальных ценностей юридическим лицом, не является необходимым признаком для квалификации действий последнего как противоправных, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Таким образом, вывод суда о том, что медицинская аптечка у ответчика находилась с целью реализации ее потребителям, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности, а решение суда соответствует требованиям закона.

В материалы дела обществом представлено платежное поручение от 05.02.2008 № 6, подтверждающее уплату государственной пошлины в бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи, с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Оценщик» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу № А70-9/22-2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН 1027201674631), находящемуся по адресу: 627070, Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Водопроводная, д. 4а, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко