Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А46-10447/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                            Дело №   А46-10447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3382/2009) индивидуального предпринимателя Мининой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу №  А46-10447/2009 (судья Савинов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мининой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омский Ювелир» о взыскании 117 778 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мининой Натальи Ивановны – не явился, извещен;

от ООО «Торговый Дом «Омский Ювелир» – представитель не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Минина Наталья Ивановна (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омский Ювелир» (далее – ООО «Торговый Дом «Омский Ювелир», ответчик) о взыскании задолженности по договорам комиссии № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 07.07.2007 в размере 95 000 руб. и 22 778 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением по делу от 29.04.2009 суд первой инстанции со ссылкой на несвязанность заявленных требований возвратил исковое заявление индивидуального предпринимателя Мининой Н.И. на основании части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом о возвращении искового заявления, индивидуальный предприниматель Минина Н.И. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Минина Н.И. указывает, что договора комиссии № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 07.07.2007 имеют один предмет – «ювелирные изделия» и одинаковые основания возникновения – задолженность ООО «Торговый Дом «Омский Ювелир» перед истцом. Кроме того, истец ссылается на то, что между индивидуальным предпринимателем Мининой Н.И. и ООО «Торговый Дом «Омский Ювелир» по спорным договорам составлен единый акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.03.2008 и возвратные накладные № 011 от 24.03.2008 и № 012 от 25.03.2008.

ООО «Торговый Дом «Омский Ювелир» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Минина Н.И. и ООО «Торговый Дом «Омский Ювелир» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. 

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования, решается в каждом конкретном случае.

Если судом установлено, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 129  АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявление судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на семи договорах, то есть вытекают из разных правовых оснований и не объединены представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договорах комиссии № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 07.07.2007, предметом каждого из которых является прием и реализация комиссионером, по поручению комитента, ювелирных изделий.

Предметом иска индивидуального предпринимателя Мининой Н.И. явилось взыскание денежных средств по семи договорам комиссии.

Однако требования о взыскании основного долга по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в общей сумме, без конкретизации требований по каждому договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совместное рассмотрение указанных выше требований в рамках одного дела приведет к затруднению судебного разбирательства и затягиванию процесса. Также суд верно указал на то, что выделение заявленных требований в отдельные производства в данном случае невозможно ввиду отсутствия конкретных требований по каждому договору.

В этой связи суд правомерно возвратил исковое заявление индивидуальному предпринимателю Мининой Н.И.

Истец полагает, что, заключив различные договоры, с указанием различных сумм, но имеющих одинаковый предмет, между ООО «Торговый Дом «Омский Ювелир» и индивидуальным предпринимателем Мининой Н.И. возникло одно и то же правоотношение друг к другу.

Однако, каждый из заключенных между сторонами договоров порождает возникновение самостоятельного правоотношения с различными суммами.

Кроме того, указание подателя жалобы на одинаковое основание возникновения обязанности – задолженность ответчика перед истцом, не является обоснованным поскольку не подтверждено документально. Из представленных индивидуальным предпринимателем Мининой Н.И. в материалы дела документов не усматривается по какому именно договору, по нескольким или по всем одновременно у ООО «Торговый Дом «Омский Ювелир» имеется задолженность и в каком размере.

Истец указывает, что между индивидуальным предпринимателем Мининой Н.И. и ООО «Торговый Дом «Омский Ювелир» по спорным договорам составлен единый акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.03.2008 и возвратные накладные № 011 от 24.03.2008 и № 012 от 25.03.2008.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Связь требований представленными доказательствами имеет место при одновременном наличии следующих условий:

1. в предмет доказывания по всем требованиям входят обстоятельства, подтвержденные одним и тем же документом (документами)

2. и данные обстоятельства и доказательства  не могут быть оценены в отдельности, а должны оцениваться судом в совокупности.

Только в этом случае требования являются связанными представленными доказательствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 99 от 22.12.2005 года, указал, что возможно соединение в одном исковом заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Имеющиеся в материалах дела возвратные накладные не содержат в себе информации на основании какого договора, одного или нескольких договоров, они составлены, в связи с чем не представляется возможным определить по каким договорам и в каком количестве по каждому из них возвращены ювелирные изделия, а по каким имеется задолженность.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.03.2008 указывает на наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Однако акт сверки взаиморасчетов, не являясь первичным документом, оформляющим исполнение сторонами договорных отношений по договорам комиссии, правомерно не расценен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, объединяющего исковые требования и являющегося основанием для объединения требований в одном исковом заявлении.

Правилами ведения бухгалтерского учета не установлена необходимость объединения в акте сверки взаиморасчетов только связанных между собой требований.

Из содержания представленного истцом акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.03.2008, невозможно определить относимость указанного доказательства к настоящему спору, по каким именно договорам комиссии ООО «Торговый Дом «Омский Ювелир» проводилась оплата, а также то, является ли указанная в нем сумма задолженностью ответчика перед истцом по одному, по нескольким или по всем договорам комиссии.

Таким образом, указанный акт сверки взаиморасчетов не является основанием для объединения требований по спорным договорам комиссии, в одном исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом доказательств наличия задолженности по всем договорам комиссии или по одному из них (с учетом размера задолженности по каждому) в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении также не указано на сумму задолженности по каждому из договоров комиссии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 о возвращении искового заявления по делу №  А46-10447/2009, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 29.04.2009 о возвращении искового заявления, вынесенного по делу №  А46-10447/2009, индивидуальный предприниматель Минина Н.И. уплатила 1000 руб. государственной пошлины, тогда как апелляционные жалобы на такие определения государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Уплаченная государственная пошлина подлежит в связи с этим возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу о возвращении искового заявления по делу №  А46-10447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мининой Наталье Ивановне из федерального бюджета  1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 16 от 26.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Д.Г. Рожков

Судьи

                   Д.В. Ильницкая

                 Н.А. Рябухина