Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А81-1605/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

                                                   Дело №   А81-1605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3610/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в отмене обеспечения иска от 29.04.2009 по делу № А81-1605/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Челябтехноцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании 6350907 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Челябтехноцентр» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Стройсервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Челябтехноцентр» (далее – ЗАО «Челябтехноцентр») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании 6350907 руб. 05 коп.

Одновременно ЗАО «Челябтехноцентр» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имеющее стоимость не ниже суммы исковых требований – 6350907 руб. 05 коп., принадлежащее ООО «Стройсервис» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2009 заявление ЗАО «Челябтехноцентр» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, имеющее стоимость не ниже суммы исковых требований – 6350907 руб. 05 коп., принадлежащее ООО «Стройсервис» на праве собственности.

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что неисполнение взятых обязательств может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем, ответчик обратился с ходатайством об отмене мер обеспечения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2009 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы, приведенные в ходатайстве, не указывают на прекращение оснований для принятия обеспечительных мер, что могло бы повлечь их отмену. Кроме того, изложенные доводы не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит отменить определение от 29.04.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности в будущем исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб. Факт причинения ущерба истцу ответчиком является предметом рассмотрения по настоящему делу.

ЗАО «Челябтехноцентр» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на обеспечение заявленных требований ЗАО «Челябтехноцентр» и сохранность имущества. Ответчиком не представлены доказательства устранения обстоятельств, которые могли бы послужить причиной для отмены обеспечительных мер. Между тем, наложенный арест не препятствует ответчику вести нормальную хозяйственную деятельность.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, и данный вопрос должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лицо, обратившееся с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения мер.

Истец в обоснование заявления о применении обеспечительных мер и необходимости их сохранения ссылается на длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, его тяжелое финансовое состояние, значительный размер кредиторской задолженности, в том числе, перед другими кредиторами, что может сделать затруднительным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Ответчик, обжалуя определение об отказе в отмене обеспечительных мер, в нарушение  правил статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих приведенные доводы истца, в том числе не представлены доказательства платежеспособности и наличия денежных средств, соответственно финансовой возможности исполнить решение суда.

Ссылаясь на недоказанность истцом соразмерности истребуемых мер, ответчик доказательств обратного суду не представил.

Как в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства, которые относятся к правомерности принятия арбитражным судом таких мер 03.04.2009  и не могут повлечь отмену обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, поскольку на основании названной нормы процессуального права отмена обеспечительных мер возможна в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Такие обстоятельства ответчик в заявлении об отмене обеспечительных мер не называл, встречное обеспечение не предоставлял, и у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки своих же выводов, содержащихся в определении от 03.04.2009 о применении обеспечительных мер.

Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц и не влияют на возможность ответчика вести нормальную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, значительного размера заявленных исковых требований имеются основания считать, что отмена обеспечительных  мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене мер судом отказано правомерно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2009 по делу № А81-1605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова