Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А46-10816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

                                                      Дело №   А46-10816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2009) закрытого акционерного общества «Алмазинвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 по делу №  А46-10816/2009 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» о  привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Алмазинвест»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Алмазинвест» - Бадер В.В. по доверенности от 08.06.2009, действительной до 31.12.2010 (паспорт);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Пархоменко М.С. по доверенности от 26.01.2009 № 01-13-01/185, действительной 1 год (удостоверение);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 28.05.2009 по делу №  А46-10816/2009 удовлетворил требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление, административный орган) о привлечении закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (далее – общество ЗАО «Алмазинвест») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ явился факт неисполнения обществом пункта 6 Предписания управления об обнаружении сквозных трещин между конструкциями крылец дома, а также разработке проекта и выполнении усиления поврежденных конструкций.

В апелляционной жалобе ЗАО «Алмазинвест», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что пункт № 1 предписания управления № 04-01/37 от 02.03.2009, самостоятельным требованием не является, а констатирует факт обнаружения сквозных трещин между конструкциями крылец дома.

Относительно пункта 6 предписания № 04-01/37 (разработать проект и выполнить усиление поврежденных конструкций) ЗАО «Алмазинвест» отмечает, что отсутствует необходимость в совершении означенных в нем действий, поскольку согласно отчету ООО «Инжинирингстрой» № 22-05-2009, составленному по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций входных групп строящегося жилого дома, причиной образования трещин является результат неравномерной осадки фундаментов и техническое состояний несущих конструкций входных групп, вследствие чего дополнительного усиления конструкций не требуется.

 При названных обстоятельствах общество приходит к выводу об отсутствии его вины в неисполнении пункта 6 Предписания административного органа, так как в период обследования не имело возможности разработать новый проект и выполнить усиление поврежденных конструкций без технического обоснования данной необходимости.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил. Представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Алмазинвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

02.03.2009 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно правовых актов и проектной документации при строительстве ЗАО «Алмазинвест» объекта капитального строительства - жилого дома (стр.№1), расположенного по адресу: м/р.Заречье в Кировском административном округе г.Омска, в ходе которой был выявлен факт административного правонарушения в области строительства, выразившийся в нарушениях проектной документации, строительных норм и правил, а также иных нормативных документов.

По результатам проверки, 02 марта 2009 года сотрудниками Управления Государственного строительного надзора был составлен Акт проверки № 04-02/72 и выдано предписание № 04-01/37 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 30 апреля 2009 года.

При проведении проверки 04 мая 2009 года специалистами Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области был установлен факт неустранения заинтересованным лицом  выявленных нарушений, в связи с чем ведущим специалистом Отдела ГСН по г.Омску Управления Государственного строительного надзора ГУ ГСН и ГЭ Поляковым Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 67 от 05.05.2009, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при проведении заявителем 04 мая 2009 года проверки специалистами управления был установлен факт устранения заинтересованным лицом только части выявленных нарушений, а именно:

- выполнен комплекс страховочных мероприятий по временному усилению поврежденных конструкций,

- установлено наблюдение за поврежденными конструкциями,

- ограничен доступ в опасную зону,

- выполнено полное техническое обследование,

-материалы по выполненным мероприятиям представлены в Главное управление.

При этом каких-либо работ указанных в пунктах 1, 6 предписания  заинтересованным лицом проведено не было (обнаружение сквозных трещин между конструкциями крылец дома, разработке проекта и выполнении усиления поврежденных конструкций).

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЗАО «Алмазинвест» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление и представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении предписания административного органа в части пункта № 6, что явилось основанием для привлечения общества решением суда первой инстанции от 28.05.2009 по делу №  А46-10816/2009 к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Во исполнение названной процессуальной нормы суд первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа установил наличие полномочий административного органа для составления протокола об административном правонарушении, соблюдение им процедуры вынесения протокола и предписания, за частичное неисполнение которого общество было привлечено к административной ответственности.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

О наличии в действиях общества события административного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что по причине возникновения у общества сомнений в возможности обрушения поврежденных конструкций ЗАО «Алмазинвест» обратилось в экспертную организацию ООО «Инжинирингстрой» для дачи заключения по сложившейся ситуации.

25 мая 2009 года обществом был получен отчет ООО «Инжинирингстрой» № 22-05-2009 по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций входных групп строящегося жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Конева, 1, из содержания которого усматривается, что причиной образования трещин является результат неравномерной осадки фундаментов и техническое состояние несущих конструкций входных групп оценивается как «работоспособное», вследствие чего дополнительного усиления конструкций не требуется.

Ссылаясь на вышеуказанный документ, представленный ЗАО «Алмазинвест» в материалы дела, привлекаемое к административной ответственности лицо указало на выполнение конструктивного решения входной группы в соответствии с проектом № 11111, а также в силу изложенного на отсутствие вины общества в рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд находит означенный вывод несостоятельным, поскольку выводы подателя жалобы о неправомерности пункта № 6 предписания и об отсутствии  необходимости его исполнения обществом не входят в предмет спора по настоящему делу. Правомерность названного предписания управления не оспаривалась, а, следовательно, ненормативный правовой акт административного органа обязателен для исполнения обществом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 67 АПК РФ не принимает в качестве доказательства по настоящему делу  отчет ООО «Инжинирингстрой» № 22-05-2009 как не имеющий отношение к рассматриваемому делу.

При наличии у общества сомнений в правомерности предписания административного органа и необходимости его исполнения в части или полностью, ЗАО «Алмазинвест» имело возможность обжаловать его в установленном законном порядке, и в случае признания такового недействительным, освободилось бы от обязанности исполнения предписания.

Учитывая, что факт неисполнения действительного предписания управления, не признанного в установленном законом порядке незаконным, подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении общества судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответственность, возложенная на общество в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, назначена судом в пределах минимального наказания, предусмотренного санкцией пункта 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что освобождает апелляционный суд от необходимости исследовать вопрос о наличии в действиях общества обстоятельств смягчающих административную ответственность ЗАО «Алмазинвест».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 по делу №  А46-10816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алмазинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко