Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А75-9/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

Дело № А75-9/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2792/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2009 года по делу №  А75-9/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Верхорубова Сергея Михайловича, Кузьмина Анатолия Владимировича, Бакума Александра Дмитриевича, Вуколова Владимира Викторовича, Вуколовой Валентины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»,  Администрации Ханты-Мансийского района, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» от 30.01.1998, от 20.03.1998, решений Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.03.1998, 13.05.1998, изменений к уставу общества,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – представителя Кибец В.В. по доверенности № 247/08  от 26.12.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009;

от Администрации Ханты-Мансийского района – представитель не явился,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился,

от Верхорубова Сергея Михайловича – представитель не явился,

от Кузьмина Анатолия Владимировича – представитель не явился,

от Бакума Александра Дмитриевича – представитель не явился,

от Вуколова Владимира Викторовича – представитель не явился,

от Вуколовой Валентины Геннадьевны – представитель не явился,

установил:

Верхорубов Сергей Михайлович, Кузьмин Анатолий Владимирович, Бакум Александр Дмитриевич, Вуколов Владимир Викторович, Вуколова Валентина Геннадьевна (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хантымансийскнефтегазгеология» (ООО «Хантымансийскнефтегазгеология»), Администрации Ханты-Мансийского района,  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании недействительными:

- решения Совета директоров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» от 30.01.1998 (протокол № 1) в части увеличения уставного капитала путём выпуска дополнительных 1 801 451 обыкновенных акций по закрытой подписке и утверждения решения о выпуске ценных бумаг;

- решения Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 23.03.1998 о регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» в количестве 1 801 451 обыкновенных акций;

- решения Совета директоров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеологя» от 20.03.1998 об утверждении отчёта об итогах выпуска ценных бумаг, об утверждении и государственной регистрации изменений № 4 к уставу ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология»;

- решения Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 13.05.1998 о регистрации отчёта об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» в количестве 1 801 451 обыкновенных акций;

- изменений № 4 к Уставу ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология», зарегистрированных 07.05.1998 под № 217, содержащих увеличение уставного капитала и количество акций на 1 801 413 шт.

Определением суда от 29.01.2009 ненадлежащие ответчики с согласия истцов заменены на надлежащих: ООО «Хантымансийскнефтегазгеология» на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»); региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён налоговый орган- Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу—Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2009 по делу № А75-9/2009 (с учётом определения от 17.04.2009 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив выводы, изложенные на странице 5 в абзацах с 2 по 7 (с учётом уточнений, отражённых в протоколе судебного заседания от 09.07.2009), о том, что размещение обществом акций и ценных бумаг посредством закрытой подписки проводилось в нарушение статьи 39 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», а также о том, что истцами не пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно сослался на пункт 4 статьи 5 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 05.03.1999 № 46-ФЗ, который под № 46-ФЗ не существует.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Верхорубова Сергея Михайловича, Кузьмина Анатолия Владимировича, Бакума Александра Дмитриевича, Вуколова Владимира Викторовича, Вуколовой Валентины Геннадьевны, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в абзаце 2 на странице 5 решения по настоящему делу указано «пунктом 4 статьи 5 Закона об акционерных обществах от 05.03.1999 № 46-ФЗ установлено, что решение о размещении посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом акционерного общества».

Определением от 17.04.2009 судом исправлена допущенная в указанном абзаце опечатка, из него исключены слова «об акционерных обществах», поскольку дата и номер названного закона (федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ) являются реквизитами Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Между тем, Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» был принят 05.03.1999 и применяется с даты официального опубликования (за исключением отдельных положений), то есть с 11.03.1999, в связи с чем его положения не могут быть применены при разрешении настоящего спора, вытекающего из правоотношений, возникших в 1998г.

Следовательно, абзац 2 на странице 5 решения подлежит исключению из текста обжалуемого судебного акта.

Далее, из абзацев 3-6 на странице 5 решения усматривается, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятие Советом директоров общества решения о размещении акций путём закрытой подписки нарушило права акционеров, имеющих голосующие акции общества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Оспариваемое истцами решение Совета директоров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» от 30.01.1998 (протокол № 1) в части увеличения уставного капитала путём выпуска дополнительных 1 801 451 обыкновенных акций по закрытой подписке, приняты Советом директоров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» в пределах компетенции, предоставленной пунктами 3.12, 3.13, 4.2 Устава общества в редакции изменений № 1 и № 2, утвержденных решением общего собрания акционеров общества от 22.03.1997 (протокол № 3).

Согласно пункту 3.12 Устава ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» в указанной редакции, решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято советом директоров или собранием акционеров в пределах объявленных акций.

Названный пункт Устава общества не противоречил положениям статей 39, 48 и 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент принятия решений, согласно которым компетенция по увеличению уставного капитала путем размещения дополнительных акций закреплялась одновременно и за общим собранием акционеров (по умолчанию устава) и/или за советом директоров, если в соответствии с уставом общества или решением общего собрания акционеров такое право ему предоставлено.

Таким образом, размещение акций путем закрытой подписки и принятие соответствующего оспариваемого решения советом директоров общества было осуществлено по основаниям, не противоречащим закону и учредительным документам общества.

При таких обстоятельствах, абзацы 3-6 на странице 5 обжалуемого судебного акта подлежат исключению из текста решения.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об их несостоятельности, о чём указал в абзаце 7 на странице 5 решения, ссылаясь на обстоятельство того, что об оспариваемых решениях истцы узнали в сентябре 2008г., следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы утверждают, что об оспариваемых решениях Совета директоров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология», а также о внесении соответствующих изменений в Устав общества они узнали лишь в сентябре 2008г. после вынесения решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-3467/2008.

Однако, в порядке, предусмотренном Положением о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 11.08.1998 № 31, ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» представляло в Омское Отделение ФКЦБ России ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг, которые размещались в качестве общедоступной информации в сети «Интернет».

Согласно пункту 56 подраздела «В» раздела II Приложения к Положению о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг в Отчете указываются сведения о категории (типе), форме акций выпуска; количестве акций выпуска; номинальной стоимости одной акции выпуска; общем объеме выпуска (по номинальной стоимости); состоянии акций выпуска; способе размещения ценных бумаг; дате начала размещения, дате окончания размещения; регистрирующем «органе, осуществившем государственную регистрацию выпуска акций, государственном регистрационном номере и дате государственной регистрации; регистрирующем органе, зарегистрировавшем отчет об итогах выпуска акций, дате регистрации и др.

В сети «Интернет» опубликованы ежеквартальные отчеты ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология», в которых содержатся сведения о всех выпусках акций этого эмитента.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны были проявить Верхорубов Сергей Михайлович, Кузьмин Анатолий Владимирович, Бакум Александр Дмитриевич, Вуколов Владимир Викторович, Вуколова Валентина Геннадьевна, являясь акционерами общества, они могли знакомиться с необходимой им информацией из открытых источников, получать в официальном порядке от уполномоченных государственных органов и у общества (статьи 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), и использовать ее для защиты прав и законных интересов в судебном порядке.

В связи с чем истцы должны были и могли узнать о нарушении, по их мнению, указанных в иске прав непосредственно после принятия оспариваемых решений Совета директоров общества.

Наиболее ранний из найденных в сети «Интернет» ежеквартальных отчетов ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» относится к I кварталу 2000 года, содержит исчерпывающий набор сведений об осуществленных обществом к тому моменту эмиссиях и имеет адрес: http://www/lin.ru/bd/emitent/CCD7DAD9DA02A79EC3256D3B00481C66/discl org.htm 1.

То есть, в 2000г. Верхорубов Сергей Михайлович, Кузьмин Анатолий Владимирович, Бакум Александр Дмитриевич, Вуколов Владимир Викторович, Вуколова Валентина Геннадьевна имели реальную возможность получить нужную им информацию и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

С настоящим иском в суд истцы обратились 11.12.2008, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на исковом заявлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (т. 2 л. 52, 101-102).

Следовательно, поскольку настоящее исковое заявление