Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А46-6693/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

Дело № А46-6693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2009) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 04.05.2009 по делу № А46-6693/2009 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании недействительным предписания от 03.02.2009 № 147

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Видякин В.В. по доверенности от 04.09.2008 № 03-03/452 действительной 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Лавринова Е.В. по доверенности от 20.02.2009;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) от 03.02.2009 № 147.

Определением от 04.05.2009 по делу № А46-6693/2009 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что данное дело не вытекает из экономических отношений и не связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение подобных дел каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражных судов также не отнесено.

Кроме того, предметом обжалования является предписание Управления, адресованное физическому лицу – директору СП «ТЭЦ № 4», которое устанавливает неправомерность его действий, а из резолютивной части предписания усматривается, что произвести определенные действия предписано именно директору СП «ТЭЦ № 4». Следовательно, неисполнение данного предписания влечет соответствующие правовые последствия для директора СП «ТЭЦ № 4» и не влечет экономических последствий для самого Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что обжалуемым предписанием на Общество наложены дополнительные обязанности, которые являются препятствием для осуществления экономической деятельности, в силу чего данное предписание подлежит обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Общество считает необоснованным вывод суда о вынесении предписания в отношении физического лица, поскольку данное предписание вынесено по результатам проверки Омского филиала Общества – СП «ТЭЦ-4», а не проверки исполнения своих обязанностей директором СП «ТЭЦ-4».

Управление Роспотребнадзора в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление указывает, что проверка СП «ТЭЦ-4», по результатам которой Обществу направлено обжалуемое предписание, проводилась в связи с выявлением случая заболевания туберкулезом работающей на ТЭЦ-4 Ренгольт Т.А., и предписание выдано в целях предотвращения возникновения и распространения среди работников инфекционного заболевания – туберкулеза. Экономическая деятельность ОАО «ТГК №11», его структурного подразделения – ТЭЦ-4 не являлась предметом проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда. Представитель Управления Роспотребнадзора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

03.02.2009 Управлением Росприроднадзора вынесено предписание № 147, содержащее требования о проведении следующих обязательных мероприятий:

- внесение корректировки в программу производственного контроля СП «ТЭЦ № 4» в части организации ежегодного профилактического флюроосмотра сотрудников с целью выявления туберкулеза;

- обеспечение контроля за соблюдением сроков профилактического флюроосмотра сотрудников СП «ТЭЦ № 4» в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21.12.2007 № 93 «Об усилении мероприятий по борьбе с туберкулезом в РФ»;

- направление на флюроосмотр лиц, подлежавших обследованию в январе 2009 года;

- направление информации по выполнению предписания в Управление Роспотребнадзора.

Ответственность за выполнение указанного предписания возложена на директора СП «ТЭЦ № 4».

ОАО «ТГК № 11», полагая, что данное предписание не соответствует закону и возлагает на него дополнительные обязанности по проведению профилактического флюросмотра, что создает препятствия в осуществлении экономической деятельности, обратилось в суд с требованием о признании предписания недействительным.

Определением суд первой инстанции производству по делу прекращено.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон. Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) указанных органов, которые нарушают их права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае обжалуемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, под которым согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федерального закона № 52-ФЗ) понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу пункта 2 данной статьи санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В силу данной статьи работодатель должен обеспечить, в том числе, проведение, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), внеочередных медицинских осмотров (обследований).

Таким образом, обжалуемое предписание направлено Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, как участнику трудовых правоотношений по выполнению своих обязанностей как работодателя.

Дела, не связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание создает препятствия в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как немотивированный, недоказанный.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции обжалуемое предписание адресовано должностному лицу – директору СП «ТЭЦ № 4» и устанавливает неправомерность его действий. В резолютивной части предписания поручено произвести определенные действия именно директору СП «ТЭЦ № 4», в силу чего неисполнение данного предписания влечет соответствующие правовые последствия для директора СП «ТЭЦ № 4» и не влечет экономических последствий для самого Общества.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ОАО «ТГК № 11».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 04.05.2009 по делу № А46-6693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова