Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А46-10992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

                                              Дело №   А46-10992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2773/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Астрея»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  26.03.2009  по делу № А46-10992/2008 (судья  Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» к  обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» о взыскании 303318,40 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» (далее – ООО «Независимая аудиторская служба», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 260198,40 рублей за период с 5.05.2005 по 25.03.2008 по ставке 10,25% годовых (в редакции заявления об уточнении исковых требований принятого к рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, л.д. 59-61 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-10992/2008 (новое рассмотрение) иск удовлетворен  в сумме 259973,40 рублей. Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика против иска, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть связан с истечением срока давности по основному обязательству, поскольку проценты как мера гражданско-правовой ответственности по своей сути не являются дополнительным требованием, обусловленным основным обязательством, поэтому положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются.

ООО «Астрея», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

 Ответчик  указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что являются мерой гражданско-правовой ответственности,  не могут существовать вне связи  с основным обязательством, т.е. являются дополнительным требованием, вытекающим из основного обязательства. В связи с указанным считает, что  поскольку в настоящем деле срок исковой давности по основному обязательству истек, этот срок истек и по дополнительному требованию – требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в  отсутствие  представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что между  ООО «Независимая аудиторская служба» («Займодавцем») и  ООО «Астрея» («Заемщиком») заключены договоры займа:

- от 06.09.2002 № 13-з, в соответствии с которым  истец  передал  ответчику  денежные средства в сумме 500000,0 рублей со сроком возврата не позднее  06.09.2003;

- от 16.10.2002 № 14-з, в соответствии с которым  истец  передал  ответчику  денежные средства в сумме 350000,0 рублей со сроком возврата не позднее  16.10.2003;

- от 11.11.2002 № 15-з, в соответствии с которым  истец передал ответчику  денежные средства в сумме 30000,0 рублей со сроком возврата не позднее  11.11.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2005 № 8-454/04 с ООО «Астрея» в пользу ООО «Независимая аудиторская служба» взыскано 880000,0 рублей долга по договорам займа, 128024,73 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2003 по 09.11.2004.

Решение в полном объеме  было исполнено ООО «Астрея» 25.03.2008.

Настоящий иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.05.2005 по 25.03.2008 (в редакции заявления об уточнении исковых требований). Исковое заявление подано в суд 05.05.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований. Истечение срока исковой давности по заявленному требованию, по мнению ответчика,  обусловлено истечением срока давности требования по основному обязательству по возврату займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, данная мера ответственности не может применяться, если не существует основного обязательство. Поэтому требование о взыскании процентов является дополнительным к требованию об исполнении  денежного  обязательства.

В связи с указанным следует признать неверным вывод суда первой инстанции  о том, что заявленное истцом в рамках настоящего иска требование не является дополнительным и не обусловлено основным обязательством.

На дополнительный характер  процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к основному требованию об уплате денежных средств указано в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Между тем,  данный вывод суда первой инстанции не  повлек принятия неправильного судебного акта.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье  207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18).

С учетом изложенного истечение срока давности по требованию истца  к ответчику о взыскании основного долга явилось бы основанием окончания срока давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако срок давности  по требованию о взыскании основного долга по  договорам займа не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2005 № 8-454/04).

Следовательно, вопреки утверждениям ответчика, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с санатория процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда должно было быть исполнено основное обязательство, т.е. с 06.09.2003 по договору займа от 06.09.2002 № 13-з,  с 16.10.2004  по договору займа от 16.10-.2002 № 14-з, с 11.11.2003  по договору займа от 11.11.2002 № 15-з.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Учитывая, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их начисления, срок исковой давности по требования об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18. согласно которому срок исковой давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.   

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требования истца о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

В настоящем случае  проценты предъявлены за период, начиная  с 05.05.2005, т.е. за три года по  обращения истца в суд. Следовательно, основания для применения исковой давности  у суда не имеется.

Названный подход к исчислению срока исковой давности сформирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 года  № 11778/08.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 21.03.2008 по ставке 10,25% годовых с учетом  погашения основного долга  21.03.2008  составили 259973,40 рублей.

Неверные выводы суда первой инстанции о самостоятельном характере процентов не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу № А46-10992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова