Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А81-5521/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2009 года

                                                        Дело №   А81-5521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2009) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2009 года, принятое по делу №  А81-5521/2008 (судья Каримов Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» о взыскании 1 831 179 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Газпром добыча Уренгой» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Уренгойремгаз»– представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» (далее – ООО «Уренгойремгаз», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 624 655 руб. 12 коп. и пени за просрочку арендных платежей в размере 206 523 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 1 624 655 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 322 178 руб. 22 коп. пени за просрочку арендных платежей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 57 850 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2009 по делу № А81-5521/2008 исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 1 624 655 руб. 12 коп. основного долга; 322 178 руб. 22 коп. пени; судебные издержки в сумме 57 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 234 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уренгойремгаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление истцом в адрес ООО «Уренгойремгаз» не направлялось. Ссылается на то, что ответчик не был извещен об увеличении исковых требований. ООО «Уренгойремгаз» считает, что сумма судебных расходов является завышенной.

ООО «Газпром добыча Уренгой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Уренгойремгаз» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2007 между сторонами заключен договор аренды № 1-А (далее – договор аренды № 1-А от 22.05.2007), по условиям которого (с учетом протоколов разногласий) истец (по договору - арендодатель) взял на себя обязательства по предоставлению ответчику (по договору - арендатору) во временное владение и пользование имущество, согласно приложениям к договору.

Пунктом 2.1 договора аренды № 1-А от 22.05.2007 сторонами согласован срок аренды: с 21.02.2007 по 31.12.2007.

Впоследствии согласно протоколу разногласий к договору аренды № 1-А от 22.05.2007 срок аренды продлен до 10.06.2008.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора аренды № 1-А от 22.05.2007 с учётом протоколов разногласий и дополнительного соглашения.

Пунктом 5.4 договора аренды № 1-А от 22.05.2007 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Актами приёма – передачи, подписанными обеими сторонами ООО «Газпром добыча Уренгой» передало, а ООО «Уренгойремгаз» приняло имущество в соответствии с договором аренды № 1-А от 22.05.2007

ООО «Уренгойремгаз» свои обязательства по договору аренды № 1-А от 22.05.2007 надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 624 655 руб. 12 коп. 

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды № 1-А от 22.05.2007 (с учётом дополнительного соглашения и протоколами разногласий) стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды № 1-А от 22.05.2007 и требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей  не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком принятых обязательств.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам в сроки и в размере, установленные договором аренды № 1-А от 22.05.2007, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 1 624 655 руб. 12 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду имущества в полном объеме на основании статьи 309, части 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом была начислена неустойка.

Пунктом 5.4 договора аренды № 1-А от 22.05.2007 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга, подлежащей уплате за каждый день просрочки перечисления арендных платежей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 1-А от 22.05.2007 истец на основании пункта 5.4 договора аренды № 1-А от 22.05.2007 начислил ответчику неустойку в размере 322 178 руб. 22 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 322 178 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 322 178 руб. 22 коп.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление истцом в адрес ООО «Уренгойремгаз» не направлялось.

Однако в материалах дела имеется копия почтовой квитанции № 05855 от 09.12.2008, свидетельствующая о направлении истцом копии искового заявления ответчику.

Кроме того, из приложенного ООО «Газпром добыча Уренгой» к отзыву на апелляционную жалобу почтового уведомления № 62930709058555 усматривается, что ответчиком исковое заявление получено 17.12.2008.

Довод ООО «Уренгойремгаз» о том, что ответчик не был извещён об увеличении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявление истца об увеличении суммы иска от 17.02.2009 № ф23/02-1334 было получено ответчиком 18.02.2009, о чем свидетельствует штамп ООО «Уренгойремгаз», имеющийся на копии заявлении об увеличении суммы иска от 17.02.2009 № ф23/02-1334, который содержит информацию о номере входящей корреспонденции «вх. № 0060» и дате её получения «от 18.02.2009».

Довод подателя жалобы о завышении суммы судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением дела в суде истец понес дополнительные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 57 850 руб., в том числе: транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице и командировочные расходы.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Уренгойремгаз» 57 850 руб. судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов, однако доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2009 по делу № А81-5521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина