Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А81-5329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2009 года

                                                     Дело №   А81-5329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2009) муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 по делу № А81-5329/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго»

о взыскании 455 072 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Тазовскэнерго» - Ильин А.Д. по доверенности от 01.06.2009;

от Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2006 по делу № А81-4349/2005 Тазовское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - ТМУПП ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ТМУПП ЖКХ  17.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго» (далее – МУП «Тазовскэнерго») о взыскании 455 072 руб. 32 коп. задолженности по арендным платежам по договорам № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 по делу № А81-5329/2008 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по арендным платежам по договорам аренды нежилого помещения площадью 138, 6 кв.м. по адресу: с. Антипаюта, ул. Буровиков, д. 2, в размере 455 072 руб. 32 коп. В вязи с тем, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины этим же решением с МУП «Тазовскэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 601 руб. 45 коп.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Тазовскэнерго» в апелляционной жалобе просило его отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договоров № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008, необходимых для договоров аренды, является необоснованным. Содержание пунктов 1.1. договоров аренды не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, поскольку не указано, какое именно помещение площадью 138,6 кв.м, расположенное в нежилом здании, подлежит передаче в аренду, в то время как, истцу принадлежит помещение большей площади (423,5 кв.м.) Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации договора № 21 от 01.01.2007 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, является неправильным. В материалах дела отсутствуют доказательства  о закреплении за истцом в установленном порядке спорного имущества на хозяйственном ведении и нахождении у истца спорного помещения. Нахождение объекта на балансе не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим право хозяйственного ведения. Регистрация за истцом права хозяйственного ведения отсутствует. Данные обстоятельства не позволяют определить наличие у истца на момент передачи в аренду спорного имущества права распоряжаться им.

ТМУПП ЖКХ  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Тазовскэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ТМУПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего Захарова Г.П. (арендодатель) и МУП «Тазовскэнерго» (арендатор) заключены договоры № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008 аренды нежилого помещения, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Антипаюта, ул. Буровиков, д. 2, площадью 138, 6 кв.м для использования в качестве служебного помещения. Объект передается в аренду без относящейся к нему документации (пункты 1.1. договоров).

Сведения об объекте, изложенные в договорах № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пунктах 1.1. договоров (пункты 1.2. договоров).

За использование объекта, указанного в пунктах 1.1. договоров № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008, арендатор уплачивает плату, установленную на момент заключения договоров, согласно приложениям № 1, являющимся неотъемлемыми частями указанных договоров до 10 числа 2 месяца текущего квартала на расчётный счёт арендодателя (пункты 4.1. договоров).

Срок действия договора № 21 от 01.01.2007 установлен сторонами с 01.01.2007 по 14.05.2007 (пункт 1.5. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2007 к договору № 21 от 01.01.2007 пункт 1.5. договора изложен в следующей редакции: договор заключается с 01.01.2007 по 31.12.2007 (лист дела 15).

Соглашение от 16.11.2007 вступает в силу с 15.05.2007 и действует до 31.12.2007 включительно (пункт 3).

Срок действия договора № 21 от 01.01.2008 установлен сторонами с 01.01.2008 по 15.05.2008 (пункт 1.5. договора).

Срок действия договора № 41 от 16.05.2008 установлен сторонами с 16.05.2008 по 15.11.2008 (пункт 1.5. договора).

Согласно приложению №1 к договору № 21 от 01.01.2007, являющемуся его неотъемлемой частью, за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 57 241 руб. 80 коп. в месяц (лист дела 14).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 21 от 01.01.2008, являющемуся его неотъемлемой частью, за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 069 руб. 26 коп. в месяц (лист дела 20).

Приложением № 1 к договору № 41 от 16.05.2008, являющемуся его неотъемлемой частью, предусмотрено, что за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 069 руб. 26 коп. в месяц (лист дела 25).

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008 стороны договорились о передаче в аренду нежилого помещения с указанием его площади и местонахождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: с. Антипаюта, ул. Буровиков, д. 2, имеется несколько помещений площадью 138, 6 кв.м.

Приведенные в пунктах 1.1. договоров № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008 характеристики  нежилого помещения позволяют индивидуализировать подлежащее передаче в аренду  имущество.

При подписании договоров № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008, а также фактической передачи имущества и пользовании им ответчиком  между арендодателем и арендатором не возникло затруднений по идентификации переданного в аренду имущества и каких-либо разногласий по предмету договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договоров № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008.

В силу пунктов 1, 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствие государственной регистрации договора № 21 от 01.01.2007 не имеет правового значении, поскольку истец просит взыскать задолженность по указанному договору по счету-фактуре № 0000011 от 27.02.2007 за январь-февраль 2007, срок оплаты которой наступил до 15.05.2007, то есть до вступления в силу дополнительного соглашения от 16.11.2007 (пункт 3 соглашения).

 В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из реестра муниципального имущества муниципального образования Тазовский район, утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования Тазовский район 02.12.2002 № 99, усматривается, что переданное в аренду по договорам № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008 имущество является муниципальной собственностью, балансодержателем которого является ТМУПП ЖКХ.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ТМУПП ЖКХ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия. Конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ТМУПП ЖКХ) требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, с момента признания истца несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства (Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2006 по делу № А81-4349/2005) конкурсный управляющий Захаров Г.П. ТМУПП ЖКХ имел право распоряжаться имуществом, включенным в конкурсную массу, по своему усмотрению, но в интересах должника и его кредиторов.

Поэтому факт регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на имущество после признания его несостоятельным (банкротом) и заключения договоров аренды, с учетом имеющихся сведений о нахождении имущества с 2002 года на балансе унитарного предприятия, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего по распоряжению этим имуществом.   

Ответчиком не оспорено включение в конкурсную массу ТМУПП ЖКХ имущества, переданного конкурсным управляющим Захаровым Г.П. ответчику по договорам аренды № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008.

   Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду, несомненно, направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества (передача имущества в аренду).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008 выполнил в полном объеме, передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Антипаюта, ул. Буровиков, д. 2, площадью 138, 6 кв.м., что подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг. Условиями договоров аренды не предусмотрено составление актов приема-передачи имущества, поэтому их отсутствие с учетом доказательств фактической передачи имущества и пользования им ответчиком в соответствиями с договорами аренды № 21 от 01.01.2007, № 21 от 01.01.2008 и № 41 от 16.05.2008, не может является основанием для освобождения арендатора от обязательств