Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А75-99/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2009 года

                                                          Дело №   А75-99/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2342/2009) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу № А75-99/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» к   обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» о  взыскании 368 262 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Монтажэнергоремонт», ООО «Югансккрансервис» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Юганкскрансервис» (далее – ООО «Югансккрансервис», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (далее – ООО «Монтажэнергоремонт», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 355 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 462 рублей 84 копеек, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу № А75-99/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Монтажэнергоремонт» в пользу ООО «Югансккрансервис» взыскано 377 128 рублей 10 копеек, из них 355 800 рублей  основного долга, 12 462 рубля 84 копейки процентов, 8 865 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Монтажэнергоремонт» в пользу ООО «Югансккрансервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2008 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму долга  в размере 355 800 рублей исходя учётной ставки банковского процента в размере 13 % годовых.

            Суд мотивировал своё решение тем, что факты наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере и просрочки в её погашении подтверждаются материалами дела.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. От истца поступило ходатайство (телефонограмма), в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего от истца ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «Югансккрансервис» (исполнитель) и ООО «Монтаэнергоремонт» (заказчик) был заключён договор на оказание автотранспортных услуг от 15.07.2008 № 83 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику автоуслуги.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами до 15.07.2009 (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг определена сторонами на основании почасовых тарифов при рабочей смене не менее 10 часов применительно к каждому автотранспортному средству: автокран Урал КС 45717 и автомобиль Краз 260 (трал) - 1 600 рублей за час работы и 20 рублей за 1 км пробега; автокран Урал КС 35714 - 1 400 рублей за час работы и 20 рублей за 1 км пробега; Мерседес-Бенц, Урал и Камаз - 900 рублей за час работы и 20 рублей за 1 км пробега.

Расчёт за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании представленных исполнителем счёта или счёта-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи-приёмки оказанных услуг стороны установили в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик не позднее 04 числа последнего месяца, следующего за месяцем оказания услуг, рассматривает предоставленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий акт либо по истечении трёх дней с момента получения возвращает акт  исполнителю с указанием претензий и сроков их исправления.

При задержке заказчиком оформления документов по приёмке оказанных услуг и не предоставлении мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг без уважительных причин до 04 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оказанные услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном главой 3 настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику автоуслуги общей  стоимостью 412 800 рублей, что  подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 21.07.2008 № 000186, от 26.08.2008 № 000212, от 26.08.2008 № 000213, а также выставленными счетами – фактурами истца и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.08.2008.

Ответчик произвёл оплату долга частично, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 283 от 21.10.2008 на сумму 57 000 рублей.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно квалифицировал заключённый между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и анализа содержания условий рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции считает, что стороны договорились именно о заключении договора возмездного оказания услуг (автотранспортных услуг), так как предмет данного договора полностью согласуется с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

            По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

            В частности, из пункта 2.1. договора усматривается, что исполнитель (истец по настоящему делу) на перечисленных в пунктах 1.1., 2.1. договора своих транспортных средствах выполняет для ответчика определённую работу, почасовая стоимость которой определена сторонами для каждого автомобиля.     

            Доводы ответчика о том, что стороны заключили договор перевозки, отношения по которому регулируется главой 40 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

            Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Анализ содержания условий заключённого между сторонами договора не позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является договором перевозки.

Договор не содержит условий о том, что ответчик поручил истцу доставить его груз в какой-либо пункт назначения. В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, лишь наличие которых подтверждает факт заключения договора перевозки в том смысле, который ему придаёт законодатель в пункте 2 статьи 785 ГК РФ.

Напротив, из условий договора следует, что стороны установили, что факт сдачи-приёмки оказанных услуг оформляется актом (разделы 3, 4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании истцом автоуслуг, обусловленных договором.

Более того, платёжным поручением № 283 от 21.10.2008 ответчик, перечислив истцу денежные средства в сумме 57 000 рублей на основании выставленного счета-фактуры № 00186 от 21.07.2008 за автоуслуги, о чём прямо следует из назначения платежа, дополнительно подтвердил факт оказания ему истцом услуг. При этом следует отметить, что само по себе понятие «автоуслуги», которое ответчик в своей апелляционной жалобе расценивает как перевозку, ссылаясь на главу 40 ГК РФ, безусловно  не означает того, что стороны заключили договор перевозки. Как уже было указано выше, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 431 ГК РФ и анализа содержания договора, а также исходя из фактических обстоятельств дела, не считает, что  стороны заключили договор перевозки, так как доказательства его заключения отсутствуют. Поскольку требуемые в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ транспортные накладные, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу каких-либо грузов для перевозки и, соответственно, о заключении договора перевозки, в материалы дела не представлены, то заключённый сторонами договор в любом случае относится к числу договоров возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец доказал факт оказания им услуг ответчику стоимостью 412 800 рублей, а также наличие у ответчика задолженности в размере 355 800 рублей с учётом частичной оплаты долга в размере 57 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств погашения образовавшегося долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 355 800 рублей.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 462 рубля 84 копейки за период с 11.09.2008 по 16.12.2008, исходя из учётной ставки банковского процента 13% годовых, а также по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно признал его верным, так как период начисления процентов и сумма процентов, начисленная из суммы долга без учёта налога на добавленную стоимость, истцом определены правильно. В связи с чем требования о взыскании процентов в размере 12 462 рубля 84 копейки удовлетворены судом обоснованно.

Далее, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Монтажэнергоремонт» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу № А75-99/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина