Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А75-2546/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-2546/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3305/2009) индивидуального предпринимателя Мирзоева Акима Фати оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2009 года по делу № А75-2546/2007 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А75-2546/2007  по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Акиму Фати оглы о возврате арендованного имущества и  взыскании 370 084 руб. 61 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

предприниматель Мирзоев Аким Фати оглы – не явился,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, от отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району  УФССП  по ХМАО-Югре – представители  не явились,

                                                                установил:

          Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент)  03.03.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2007 по делу № А75-2546/2007. В заявлении  Департамент просит предоставить ему право освободить земельный участок (произвести снос торгового павильона) и передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок площадью 304, 93 кв.м., расположенный по адресу: город Нефтеюганск, 4 микрорайон, за счет индивидуального предпринимателя Мирзоева Акима Фати оглы (далее - предприниматель Мирзоев А.Ф. о.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 31 марта 2009 года по делу № А75-2546/2007 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено, на Департамент возложена обязанность освободить земельный участок площадью 304, 93 кв.м (произвести снос торгового павильона), расположенный по адресу: город  Нефтеюганск, 4 микрорайон, за счет предпринимателя Мирзоева Акима Фати оглы  (л.д.5-7 т.2).

Возражая против  вынесенного судом определения,  должник - предприниматель Мирзоев А.Ф.о. в апелляционной жалобе просит его отменить. Должник указывает, что от исполнения решения суда не уклоняется, неоднократно пояснял Департаменту и судебному приставу-исполнителю о том, что в настоящее время отсутствует материальная возможность исполнить судебный акт.

Департамент, отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району  УФССП по ХМАО-Югре письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Предприниматель Мирзоев А.Ф.о., представители Департамента, отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мирзоеву А.Ф.о. об освобождении (сносе торгового павильона) и передаче Департаменту по акту приема-передачи земельного участка площадью 304, 93 кв.м., расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 4 микрорайон.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 10 июля 2007 года по делу № А75-2546/2007 обязал предпринимателя Мирзоева А.Ф.о. освободить (произвести снос торгового павильона) и передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок площадью 304, 93 кв.м., расположенный по адресу: город Нефтеюганск, 4 микрорайон.  Решение суда вступило в законную силу, 27.08.2007 судом  выдан исполнительный лист № 0080420.

На основании исполнительного листа № 0080420 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре  10.10.2007 возбуждено исполнительное производство № 8/26809/2997/19/2007.

В рамках данного исполнительного производства должнику неоднократно предъявлялись требования освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту (требование от 17.02.2009, от 28.01.2009, от 16.12.2008, от 11.10.2008, от 08.10.2008, от 16.09.2008).

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя по освобождению и передаче по акту приема-передачи Департаменту земельного участка  предприниматель Мирзоев А.Ф.о. неоднократно привлекался к административному наказанию в виде административного штрафа. Однако из материалов дела следует, сторонами не опровергнуто, что решение суда от 10.07.2007 предпринимателем Мирзоевым А.Ф.о. не исполнено.

В связи с тем, что должник решение суда добровольно не исполняет, а судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные исполнительные действия, Департамент в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо учитывать, что предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В данном случае ответчик решение арбитражного суда по делу № А 75-2546/2007 не исполняет длительное время (с 10.08.2007), что влечет неблагоприятные последствия для собственника земельного участка, который лишен возможности его использовать по своему усмотрению.

В качестве причины неисполнения судебного акта предприниматель Мирзоев А.Ф. о. указывает на  тяжелое финансовое положение,  не позволяющее организовать снос торгового павильона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае предприниматель Мирзоев А.Ф.о. должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В нарушение указанной выше нормы права должник не представил доказательства наличия  объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, должник не указал срок,  в  пределах которого у него появится возможность исполнить решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку должник уклонятся от исполнения судебного акта и тем самым препятствует правомерному использованию земельного участка, занятого  строением (торговым павильоном), то требование взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  является обоснованным.

Из положений статей 324 АПК РФ следует, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм в соответствии с положениями статьей 174 АПК РФ в случаях, когда должник этих действий не исполняет.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изменил способ и порядок исполнения решения от 10.07.2007,  возложив на Департамент освобождение земельного участка площадью 304, 93 кв.м (произвести снос торгового павильона), расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 4 микрорайон, за счет  предпринимателя Мирзоева А.Ф.о.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции  не имеется.  Апелляционную жалобу  предпринимателя Мирзоева А.Ф.о. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2009 года по делу № А75-2546/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков